Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 13АП-3083/13

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2013 г.

Дело N А56-56908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шапкова Е.Б. (доверенность от 26.10.2011)

от ответчика (должника): представителя Егорова Г.А. (доверенность от 26.12.2012 N 49)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3083/2013, 13АП-3087/2013) Рылова Е.В. и Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-56908/2012 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Вымпел-Коммуникации"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Рылов Евгений Викторович

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (127083, Москва, ул. Восьмого Марта, д.10, стр.14, ОГРН 1027700165636) (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.13А) (далее - Управление) N Ю 78-00-03-0205 от 10.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Рылов Евгений Викторович.

Решением суда от 19.12.2012 года заявленное требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Третьим лицом - Рыловым Евгением Викторовичем также подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на несоответствие решения суда нормам законодательства и обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы считает, что условие о начислении абонентской платы в случае отсутствия активности абонента в течение 90 дней ущемляет его права как потребителя и противоречит положениям пунктов 21, 31, 34, 37 Правил оказания услуг связи.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве на них.

Третье лицо или его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства Рылов Е.В. уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 в Управление поступила жалоба гражданина Рылова Евгения Викторовича на нарушение прав потребителей ОАО "Вымпелком" (т.1 л.д. 47-48).

Данное обращение послужило поводом к возбуждению 15.08.2012 дела об административном правонарушении N 0095 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведению административного расследования.

По результатам административного расследования Управлением установлено, что в условия договора об оказании услуг связи включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные пунктами 31, 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N 328), пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), пунктами 36, 41 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32), а именно: в тарифном плане - "Проще говоря 2:0", являющемся неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи "Билайн" N 1598 296 017768 от 07.02.2007, заключенного с гр. Рыловым Е.В., указано: "При неиспользовании телефонного номера в течение 90 дней со счета взимается абонентская плата в размере 5 рублей в день". В результате изложенного со счета гр. Рылова Е.В. в период с 27.03.2012 по 01.06.2012 Обществом были списаны денежные средства в размере 319, 9614 руб.

04.09.2012 Управлением в присутствии представителя Общества составлен протокол NЮ 78-00-03-0191 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 54-55).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление 10.09.2012 также в присутствии представителя Общества вынесло постановление NЮ 78-00-03-0205, которым ОАО "Вымпелком" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб. (т.1 л.д. 23-25). Обществу вменяется включение в договор об оказании услуг связи условия, ущемляющего права потребителя.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы Управления и третьего лица подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусматривает, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным и условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пунктам 31, 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N 328), продолжительность соединения по сети подвижной связи, используемая для определения размера платы, отсчитывается с 1-й секунды ответа вызываемого абонента или оборудования, сигнал ответа которого приравнивается к ответу абонента, до момента отбоя вызывающего или вызываемого абонента или такого оборудования. Соединение продолжительностью менее 3 секунд не учитывается в объеме оказанных услуг подвижной связи.

Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Таким образом, размер платы определяется продолжительностью соединения по сети подвижной связи, а основанием для выставления счета является объем оказанных услуг связи.

Согласно пункту 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575) оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг приостанавливалось в соответствии с законодательством РФ.

Пунктами 36, 41 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32) установлено, что плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предоставления доступа к сети передачи данных, а плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности.

Из материалов дела следует, что между гр. Рыловым Е.В. и Обществом заключен договор об оказании услуг связи "Билайн" от 07.02.2007 N 1598 296 017768. Телефонный номер абонента обслуживается по тарифному плану "Проще говоря 2:0", который подключен им самостоятельно путем смены ранее действовавшего плана.

Согласно пункту 5.4 Договора об оказании услуг связи "Билайн" (л.д.14-28) в случае несовершения действий в расчетном периоде, влекущих списание денежных средств за оказанные услуги, а также в том случае, если в расчетном периоде не было ни одного списания средств с электронного счета абонента (платные звонки, SMS, GPRS-сессии и т.д.), абонент платит абонентскую плату, если такая плата предусмотрена тарифным планом (т.1 л.д.26-31).

В силу подпункта 2 пункта 3.2 и раздела 6 (подпункты 6.4.1.4, 6.4.2.6) договора оператор связи приостанавливает оказание услуг связи в случае исчерпания денежных средств на лицевом счете абонента, необходимых для оказания услуг связи.

Как указано в оспариваемом постановлении, Общество допустило включение в договор (тарифный план "Проще говоря 2:0") ущемляющего права потребителя условия о взимании со счета абонентской платы в размере 5 руб. в день при неиспользовании телефонного номера в течение 90 дней, что привело к списанию со счета гр. Рылова Е.В. денежных средств в сумме 319,9614 руб. за период с 27.03.2012 по 01.06.2012.

Описание тарифного плана и подключенного пакета услуг размещено на сайте Общества www.beeline.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором.

Таким образом, в случае не использования абонентом услуг связи оператор не вправе взимать какую-либо плату с абонента.

В данном случае взимание платы за период, когда абонент не пользуется услугами связи оператора, обязывает потребителя пользоваться услугами связи оператора и нарушает право потребителя на свободный выбор услуг, установленное статьей 16 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 Правил N 328, пунктом 25 Правил N 575, пунктами 29, 30 Правил N 32.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное тарифным планом "Проще говоря 2:0" условие о взимании абонентской платы за отсутствие активности со стороны абонента на номере в течение 90 дней ущемляет установленные законом права потребителей, неправомерно включено в договор и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого правонарушения в действиях Общества.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается жалобой потребителя, объяснением Общества от 29.08.2012 (т.1 л.д.25-26), протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Вымпелком" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с включением в договор условия, ущемляющего права потребителей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А56-56908/2012 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (127083, Москва, ул. 8 марта, д.10, стр. 14, ОГРН 1027700166636) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19) от 10.09.2012 N Ю 78-00-03-0205 отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая