Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 02АП-2455/13

г. Киров

26 апреля 2013 г.

Дело N А17-8055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуйский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2013 по делу N А17-8055/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛПАК"

(ИНН: 7604184339, ОГРН: 1107604010535)

к открытому акционерному обществу "Шуйский хлебокомбинат"

(ИНН: 3706006289, ОГРН: 1023701390481)

о взыскании 272 431 руб. 84 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛПАК" (далее - Истец, ООО "ОЛПАК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Шуйский хлебокомбинат" (далее - Ответчик, ОАО "Шуйский хлебокомбинат") о взыскании 197 004 руб. 32 коп. задолженности по оплате товара, 121 427 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.03.2012 по 01.09.2012, а также 15 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2013 исковые требования ООО "ОЛПАК" удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 197 004 руб. 32 коп. задолженности по оплате товара, 40 000 руб. неустойки, а также 15 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8 368 руб. 64 возмещение расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, он считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Также Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что нарушает права и законные интересы Ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЛПАК" (поставщик) и ОАО "Шуйский хлебокомбинат" (покупатель) заключили договор поставки N 10 от 23.01.2012 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принимать и оплачивать непродовольственный товар, ассортимент которого, количество и цена за единицу определяются в спецификациях (счетах, накладных и счетах - фактурах) (пункт 1.1 Договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 с условием о его пролонгации (пункты 9.1, 9.2 Договора).

Оплата поставляемого товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункт 5.1 Договора).

За несвоевременное исполнение обязательств покупателем обязательств по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункт 7.1.1 Договора).

Во исполнение Договора Истец передал Ответчику товар на общую сумму 502645 руб.92 коп., что подтверждается товарными накладными N 997 от 14.02.2012, N 1048 от 15.02.2012, N 2173 от 23.03.2012 (л.д.16-18).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 355641 руб. 60 коп., о чем свидетельствует представленные в материалы платежные поручения (л.д. 72-94).

Таким образом, сумма задолженности по Договору составила 197 004 руб. 32 коп.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, явилось основанием обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ответчик произвел частичную оплату товара и сумма задолженности составила 147 004 руб. 32 коп., в связи с чем Истцом был уточнен размер исковых требований.

Арбитражный суд Ивановской области, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался статьями 53, 309, 329, 330, 333, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 101, 106, 110, частью 3 статьи 156, статьями 158, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, с учетом баланса интересов сторон и того, что ответчик предпринимает меры к добровольному погашению задолженности, с учетом соразмерности уменьшил размер пени до 40 000 рублей. Судебные расходы с учетом их разумности, категории дела, объема и характера выполненных юридических услуг судом первой инстанции взысканы в полном объеме заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в сумме 147 004 руб. 56 коп. на дату вынесения резолютивной части решения по данному делу, подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара Ответчику за период с 01.03.2012 по 01.09.2012 Истцом начислена неустойка в общей сумме 121 427 руб. 52 коп. Расчет неустойки произведен от неоплаченной суммы долга и с учетом всех состоявшихся платежей.

В отзыве на иск Ответчик заявлял о применении судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и по причине превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования (8,25%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, при определении размера неустойки необходимо обеспечить баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для поставщика отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки до 40 000 руб.

Поэтому в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение реальности расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 117 от 15.09.2012, заключенный им с Шолиным А.Л. на оказание юридических услуг с целью взыскания сумм основного долга, судебных и иных расходов с ОАО "Шуйский хлебокомбинат" по арбитражному делу, связанному с взысканием задолженности по договору, заключенному заказчиком с должником (пункт 1.1 договора). За услуги, оказываемые исполнителем по данному договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. (пункт 5.1 договора). Также в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 3 от 22.01.2013 о выдаче из кассы общества "ОЛПАК" представителю денежных средств в сумме 15 000 руб. с указанием в графе "основание" ссылки на договор N 117 от 15.09.2012.

Факт участия представителя истца Шолина А.Л. в судебных заседаниях 28.01.2013 и 12.02.2013, подготовка им процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении определенной к возмещению суммы расходов разумным пределам, о ее чрезмерности, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что, оценив размер понесенных Истцом расходов на предмет их разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, категории дела, объема и характера выполненных юридических услуг, расходы на оплату данных услуг отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания ввиду невозможности явки в процесс представителя Ответчика, так как это обстоятельство не лишало ОАО "Шуйский хлебокомбинат" возможности воспользоваться услугами иного представителя либо обеспечить явку руководителя, действующего в силу прямого указания закона в интересах Общества без доверенности.

Кроме того, Ответчик в данном ходатайстве в качестве его обоснования не приводит ссылки на необходимость или возможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом.

На основании вышеизложенного, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2013 является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2013 по делу N А17-8055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуйский хлебокомбинат" ((ИНН: 3706006289, ОГРН: 1023701390481) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных