Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 02АП-2815/13

г. Киров

26 апреля 2013 г.

Дело N А28-11627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кирилловой И.В., действующей на основании доверенности N 12-12 от 29.12.12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода КРИН"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2013 по делу N А28-11627/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой" (ИНН 4345066786, ОГРН 1034316599569)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода КРИН" (ИНН 4345073416, ОГРН 1044316504869)

о взыскании 491 857,20 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой" (далее - ООО "Энергоремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода КРИН" (далее - ООО "ОКС завода КРИН", ответчик) о взыскании 491 857,20 руб. задолженности по договору от 01.12.2009 N 28, а также 200 руб. судебных расходов по оплате Выписки из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как полагает ответчик, решение суда незаконно и необоснованно, вынесено при неправильной правовой оценке фактических обстоятельств дела. Договор N 28 от 01.12.2009 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора. Стоимость услуг по договору не определена. Акт сверки, представленный истцом по состоянию на 30.01.2012, правоустанавливающим документом не является. Оказание конкретных услуг по договору N 28 от 01.12.2009 в пользу ответчика не доказано, в связи с чем, взыскание задолженности с ответчика по данному основанию является незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержала в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.12.2009 был заключен договор N 28, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги, перечень которых содержится в пунктах 1.1. - 1.9. договора, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 16).

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость оказанных исполнителем услуг определена в Приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью, оплата предоставленных услуг сторонами производится по взаимосогласованной цене на основании предъявленных счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 6 договора), услуги сторон оплачиваются денежными средствами (пункт 7 договора).

16.12.2009 стороны заключили соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1.4 которого уточнили порядок оплаты услуг. Пункт 7 договора дополнили следующим предложением: "Оплата услуг производится ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг" (л.д. 103). Кроме того, стороны утвердили Приложение N 1 с перечнем работ, выполняемых по договору (л.д.100-103).

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 утверждено приложение к договору оказания взаимных услуг на сумму 71 384 руб. (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 утверждено приложение к договору оказания взаимных услуг на сумму 58 321 руб. (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 24.12.2010 утверждено приложение к договору оказания взаимных услуг на сумму 114 225,67 руб. (л.д. 21).

Приложением к договору стороны согласовали перечень услуг, их стоимость и общую сумму услуг с 01.06.2011 в размере 133 344 руб. (л.д. 23).

Приложением к договору стороны согласовали перечень услуг, их стоимость и общую сумму услуг с 01.01.2012 в размере 90 729 руб. (л.д. 24).

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2011 года по октябрь 2011 года оказал ответчику услуги и выставил для оплаты счета: от 31.05.2011 N 125 (л.д. 31), от 30.06.2011 N 150 (л.д. 32), от 29.07.2011 N 165 (л.д. 33), от 31.08.2011 N 199 (л.д. 34), от 30.09.2011 N 216 (л.д. 35), от 31.10.2011 N 249 (л.д. 36), от 29.02.2012 N 38 (л.д. 37).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично.

30.01.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. (л.д. 51).

Претензия ответчиком была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами Главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, определенные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден актами от 31.05.2011 N 000120 (л.д. 25), от 30.06.2011 N 000144 (л.д.26), от 29.07.2011 N 000160 (л.д. 27), от 31.08.2011 N 000193 (л.д. 28), от 30.09.2011 N 000210 (л.д. 29), от 31.10.2011 N 000242 (л.д. 30), представленными в материалы дела.

Данные акты свидетельствуют о выполнении истцом услуг в полном объеме и в срок и отсутствии претензий Заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. Ответчик подписал акты без возражений.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 491 857 руб. 20 коп. ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Довод ответчика о незаключенности договора не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заключенный между сторонами договор с учетом дополнительных соглашений и приложений к нему содержит перечень услуг, стоимость оказываемых услуг, которая по договоренности сторон складывается из заработной платы сотрудников, оказывающих услуги, и соответствующих отчислений.

В Приложении N 1 к договору (л.д.100) стороны определили, что услуги оказываются на долговременной основе в рамках заключенного договора поэтапно, этапом является месяц, по результатам составляется двусторонний акт выполнения услуги. Оплата производится ежемесячными платежами не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2013 по делу N А28-11627/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода КРИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов