Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3686/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-44924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "УралАвтоБум" (ОГРН 1056605192269, ИНН 6674152280) - Бабченко Н.А., доверенность 01.10.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668)-Лишенко О.И., доверенность от 16.01.2013, Лапо С.А., доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УралАвтоБум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2013 года

по делу N А60-44924/2012

принятое (вынесенное) судьей Л.В.Колосовой

по заявлению ООО "УралАвтоБум"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правого акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоБум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области: N11844 от 08.06.2012 об отказе в возмещении НДС из бюджета за 4 квартал 2011 года в сумме 6 489 504 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 458 рублей; N 2165 от 08.06.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании инспекции возместить обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоБум" путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 6 489 504 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на соблюдение налогоплательщиком всех условий для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Урал-Австро-Инвест" и ОАО "ЕЭСК", а также 3-х годичного срока, установленного п.2 ст.172 НК РФ, для возмещения НДС.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года ООО "УралАвтоБум".

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 05.05.2012 г. и вынесены решения:

-N 11844 от 08.06.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-N 2165 от 08.06.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещения в сумме 6 489 504 рублей.

Основанием для принятия оспариваемых решений в части отказа в возмещении НДС и доначислении налога послужили выводы налогового органа о пропуске срока на возмещение налога, определенного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для вычетов в связи с непредставлением обществом подтверждающих право на вычеты документов по сделкам с ООО "Урал-Авто-Инвест" и ОАО "ЕЭСК".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 757/12 от 03.08.2012, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, оспариваемые решения оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями в части, общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоБум" обратилось с заявлением о признании их недействительными в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у общества оснований для применения спорных налоговых вычетов по истечению трехгодичного срока, установленного для возмещения НДС из бюджета.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы общество ссылается на соблюдение налогоплательщиком всех условий для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Урал-Австро-Инвест" и ОАО "ЕЭСК", а также 3-х годичного срока, установленного п.2 ст.172 НК РФ, для возмещения НДС.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога образовавшаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением ситуаций, когда декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, право на налоговый вычет налогоплательщик имеет в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, определена правовая позиция, согласно которой статья 172 НК РФ, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. При этом непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года были заявлены к возмещению их бюджета суммы НДС по счетам-фактурам, полученным в 2008году от контрагентов ООО "Урал-Австро-Инвест" и ОАО "ЕЭСК".

При этом декларация по НДС за 4 квартал 201 1 года обществом подана 28.01.2012, по истечении трех лет после окончания налогового периода (4 квартала 2008года- 31.12.2008 г.), в котором совершены хозяйственные операции, что влечет отказ в применении налоговых вычетов в соответствии со ст. 173 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что трехлетний срок для предъявления вычетов не пропущен. Полагает, что не мог заявить вычеты ранее 4 квартала 2011 года, поскольку до этого момента у него не было налоговой базы по НДС (реализации).

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованного отклонен, поскольку нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является условием применения налоговых вычетов (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что самостоятельным основанием для отказа в возмещении налога является истечение 3-х летнего срока, установленного в ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, установлены следующие обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам 2008года.

Из представленных документов следует, что Обществу был предоставлен по договору аренды от 07.09.2006 N 7-968 земельный участок для строительства и дальнейшей эксплуатации автомобильных торгово-сервисных комплексов до 31.07.2014 года. При этом разрешение на осуществление строительства общество не получало, за разрешением на строительство в Администрацию г. Екатеринбурга не обращалось, что подтверждается ответом Администрации от 12.04.2012 N21.9-12/2624. Основные финансовые вложения для осуществления строительства предоставляются по договору займа ООО "АМКапитал" при этом возврат процентов за использование заемных сред происходит из денежных средств, которые перечисляются в виде займов и деятельность общества в настоящее время является убыточной, что подтверждается представляемыми налоговыми декларациями. Денежные средства представляются взаимозависимым лицом, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

Заявителем был заключен с ООО "Урал-Австро-Инвест" агентский договор на осуществление функций заказчика N 15-17 от 25.01.2008. По условиям договора агент с помощью подрядных организаций обязуется обеспечить выполнение следующих работ:

- разработка, согласование и утверждение в компетентных органах и организациях эскизного проекта комплекса зданий торгово-сервисных комплексов по продаже и обслуживанию автомобилей на земельном участке общей площадью 55745 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:0334, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта.

- инженерно-геологические изыскания на земельном участке, с получением всех необходимых согласований, заключений в компетентных органах и организациях.

- установка ограждения (забора) по периметру земельного участка с устройством ворот.

- устройство временного электроснабжения участка, с установкой вводно-распределительного устройства- очистка территории от мусора, вырубка деревьев, кустов, иной растительности, включая корчевание пней.

Дополнительным соглашением N 1 были внесены изменения, что агент обязуется обеспечить:

- разработку, согласование и утверждение в компетентных органах и организациях раздела "проект организации строительства" на земельном участке площадью 55 745 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:0334 в срок до 10.08.2008;

-выполнение инженерно-экологических изысканий на площадке автомобильных торгово-сервисных центров;

- вынос в натуре границ земельного участка по дублеру Сибирского тракта площадью 55 745 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:0334;

- выполнение работ по установке и эксплуатации дизельной электростанции по дублеру Сибирского тракта площадью 55 745 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:0334;

- выполнение инженерно-геологических и инженерно- топографических работ на участке по дублеру Сибирского тракта площадью 55 745 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:033.

В соответствии с 2.1. договора после выполнения агентом своих обязанностей по настоящему договору, агент обязан в течении пяти рабочих дней с момента окончания всех работ представить принципалу итоговый отчет агента с указанием итоговой суммы затрат на выполнение работ и суммы вознаграждения. Подтверждение агентом затрат по договорам заключенным с третьими лицами во исполнение агентом настоящего договора, осуществляется в порядке, указанном в п.3.7. настоящего договора.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что агент ежемесячно направляет принципалу отчеты об исполнении настоящего договора с приложением актов о фактически выполненных работах и справках о стоимости работ (при их наличии), при этом агент обязан также предоставить копии счетов-фактур на суммы выполненных работ. Данные документы прилагаются к отчету в том виде, в каком они были подписаны между агентом и третьими лицами (сторонами договоров, заключенных агентом, во исполнение поручения по настоящему договору). Также вместе с ежемесячным отчетом агент перевыставляет счета-фактуры принципалу на суммы, уплаченные третьим лицам во исполнение агентом своих обязательств по данному договору.

Для подтверждения налогового вычета обществом в Инспекцию были представлены 7 счетов-фактур от ООО "Урал-Австро-Инвест", в том числе счет-фактура по вознаграждению агента (хотя она должна быть выставлена после выполнения работ по договору). При этом в подтверждении выполненных работ обществом не предоставлен итоговый отчет, полученный от агента по выполненным работам в соответствии с условиями договора, а также документы, подтверждающие выполнение указанных работ. При анализе "перепредъявленных" счетов-фактур было установлено, что все работы выполнялись разными подрядными организациями, при этом работы по сносу и вывозу садовых домиков, действующим агентским договором предусмотрены не были.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Австро-Инвест" относится к фирмам-однодневкам по признакам массовые учредители (Сысоев А.В. и Титов В.В.), основным видом деятельности является - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела документального подтверждения выполненных работ (счетов-фактур, актов выполненных работ, КС-2, КС-3), отклоняется, поскольку не подтверждается факт оказания услуг агента именно обществом "Урал-Австро-Инвест", следовательно, вычеты по сделкам с указанной организацией заявлены необоснованно.

Кроме того, обществом был представлен договор о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 876-07 от 28.01.2008. В соответствии с договором ОАО "ЕЭСК" (далее - сетевая компания) обязуется произвести подключение объекта: автомобильный торгово-выставочный центр, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт дублер и технологическое присоединение соответствующих энергопринимающих устройств к сетям сетевой компании. Согласно условиями договора услуги по подключению происходят в два этапа. При этом акт оказанных услуг по подключению подписывается сторонами после полной оплаты обществом сумм, предусмотренных пунктами 2.З.1., 2.3.2 договора, что сопровождается направлением соответствующего счета-фактуры на полную сумму договора. Сетевая компания по договору должна осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети, а также составить акты о технологическом присоединении, разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, только после этого договор считается выполненным.

Обществом представлен акт оказания услуг по подключению от 29.02.2008, подписанный с ОАО "ЕЭСК", согласно которому сетевая компания оказала услуги по подключению (произвела текущие мероприятия), связанные с развитием центров питания согласно Инвестиционной программе "Развитие электрических сетей ОАО "ЕЭСК", в целях обеспечения подключения объекта организации к электрическим сетям сетевой компании; а также счет-фактура от 29.02.2008.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных документов невозможно сделать вывод какие "текущие мероприятия" выполнены исполнителем.

Довод заявителя жалобы о том, что возможность выдачи в 2011году налогоплательщику технических условий присоединения, была обусловлена именно проведенными контрагентом мероприятиями, отраженными в акте N 876-07/1 оказания услуг по подключению, отклоняется, поскольку у налогоплательщика отсутствует разрешение на строительство объекта, отсутствует сам объект строительства (автомобильный торговый выставочный центр), а, следовательно, и энергопринимающие устройства для подключения.

В судебном заседании представитель общества также не пояснила, какие конкретно работы были осуществлены исполнителем и оплачены налогоплательщиком.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком не подтверждено право на налоговые вычеты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемых решений требованиям налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-44924/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-44924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова