Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10935/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-153051/12-31-268

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПеКо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-153051/12-31-268 по иску ООО "ПеКо" (400039, г. Волгоград, ул. Колуба,д.3, ОГРН, )

к ответчикам:

1) Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде (190000, Санкт-Петербург, ул.Морская Б, д.29, ОГРН 1027739609391)

2) ОАО "Урюпинскавтотранс" (403117, г.Урюпинск, ул.Восточная гора, д.29, ОГРН 1023405760344) о применении последствий недействительности сделки и взыскании 32 975 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков:

от Банк ВТБ (ОАО): Долгов А.В. - по доверенности от 29.11.2012 г. N 350000/2248-Д

от ОАО "Урюпинскавтотранс": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПеКо" с исковым заявлением к ответчикам ОАО Банк ВТБ и ОАО "Урюпинскавтотранс" о применении последствии недействительности ничтожной сделки - п. 6.8 кредитного соглашения от 23.07.2008 N 726000/2008/00113, п. 5 дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 4 к кредитному соглашению, и взыскании солидарно с ответчиков 32 975 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по кредитному соглашению от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113 и дополнительному соглашению от 05.11.2009 N 4, а также о взыскании солидарно с ответчиков 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять отказ от исковых требований к ответчику ОАО "Урюпинскавтотранс", отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ОАО).

Апелляционным судом в порядке ст.49 АПК РФ рассмотрено и принято ходатайство истца об отказе от иска в отношении ответчика- ОАО "Урюпинскавтотранс".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ). В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В обоснование своей позиции истец указывает, что комиссия за изменение условий кредитного соглашения установлена Банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо имущественного блага или иного полезного эффекта, не является самостоятельной услугой в смысле ст.779 ГК РФ, никаких дополнительных услуг, помимо выдачи кредита, Банк клиенту не предоставляет, что свидетельствует об отсутствии у Банка оснований взимать комиссию за сопровождение кредита.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика- ОАО "Урюпинскавтотранс", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ОАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (Заемщик), и Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Волгограде (Кредитор) 23.07.2008 было заключено кредитное соглашение N 726000/2008/00113, а 05.11.2009 заключено дополнительное соглашение N 4 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения кредитное соглашение дополнено п. 6.8, которым предусмотрено, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% от суммы лимита кредитной линии в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения об изменении условий кредитного соглашения.

В соответствии с п. 3.1 кредитного соглашения лимит кредитной линии составляет 12 000 000 долларов США, комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США была оплачена заемщиком 05.11.2009, что подтверждается платежным требованием N 0259 от 05.11.2009.

По договору уступки прав требовании N 7 (цессии) от 08.06.2012 ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (цедент) передал ИП И.В. Васильеву (цессионарий) право требования денежных средств в размере 30 000 долларов США к ОАО Банк ВТБ. ИП И.В. Васильев (цедент) по договору уступки прав требования от 05.07.2012 N 7/3 передал ООО "ПеКо" (цессионарии) право требования к ОАО Банк ВТБ денежных средств в размере 1 000 долларов США к ОАО Банк ВТБ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей (ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст.ст. 1 и 421 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ и ст. 452 ГК РФ стороны вправе по соглашению между собой изменить условия договора. Соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Учитывая, что согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 421 ГК РФ), Банк и заемщик свободны в заключении договора и спорные комиссии обусловлены действиями Банка, несущими для заемщика положительный эффект, включение сторонами в Кредитное соглашение и дополнительное соглашение к нему условий об установлении комиссии за обязательство и комиссии за пролонгацию не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 4 стороны включили в кредитное соглашение условие, что заемщик обязуется уплатить ответчику комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25 % от суммы лимита кредитной линии в течение трех рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Изменение условий кредитного соглашения, создавшее для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, выразились в следующем.

Согласно первоначальным условиям кредитного соглашения (п. 7.1) заемщик обязан был возвратить всю сумму кредита в полном объеме единовременно 23.07.2009. Согласно условиям дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 4 был установлен срок возврата кредита до 25.01.2010- 2 000 000 руб., до 23.07.2010 - 10 000 000 руб. Таким образом, кредитору было предоставлено дополнительное время для погашения основного долга и процентов по кредиту.

В течение периода времени, на который был увеличен срок возврата кредита, заемщик сохранял возможность получения кредитов в рамках кредитной линии. Исходя из прежних условий кредитного соглашения, начиная 23.07.2009, у заемщика прекратилось бы право на получение кредитов в рамках лимита кредитной линии.

Дополнительным соглашением в лучшую для заемщика сторону был изменен порядок исчисления санкций за нарушение обязанности по поддержанию кредитовых оборотов. Согласно прежним условиям кредитного соглашения в случае нарушения срока возврата кредита начиная с 24.07.2009 заемщик обязан был уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита.

Кроме того, изменение условий кредитного соглашения, в частности, продление срока возврата кредита изменение порядка исчисления санкций, не являются действиями, без которых Банк не мог изначально заключить и исполнить кредитное соглашение. По условиям Кредитного соглашения Банк не принимал на себя обязательств изменить срок возврата кредита и изменить порядок исчисления санкции. К моменту заключения дополнительного соглашения N 4 Банком были уже совершены все стандартные действия по исполнению кредитного договора и все обязательства Банка перед заемщиком прекратились, а также отсутствовала необходимость в совершении со стороны Банка каких-либо стандартных действий.

Комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США была уплачена заемщиком 05.11.2009, т.е. через год после предоставления кредитов и их использования (платежное требование от 05.11.2009).

Тем самым, спорная комиссия уплачена после выдачи кредита, а не единовременно при выдаче кредита, и уплачена за счет собственных средств заемщика, а не из денежных средств в виде кредита, подлежащих зачислению на счет заемщика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 153, 408, 421, 779, 819, 1102, 1107 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Экономической целью заемщика при заключении Дополнительного соглашения N 4 являлось продление (увеличение) срока правомерного пользования кредитом и получение отсрочки (рассрочки) исполнения денежных обязательств в условиях неблагоприятной экономической ситуации.

При заключении кредитного соглашения стороны не согласовывали возможность изменения (продления) данного срока и предоставление кредита по истечении указанного срока. Поскольку после заключения кредитного соглашения и выдачи кредита изменилась экономическая цель заемщика, то взимание с заемщика платы за достижение данной цели является правомерным.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 г. стороны включили в кредитное соглашение условие, что заемщик обязуется уплатить ответчику комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25 % от суммы лимита кредитной линии единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения.

Спорная комиссия за изменение условий кредитного соглашения взимается за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, отсрочка возврата суммы кредита, освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Дополнительное соглашение N 4 заключено уже после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику, в связи с чем они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.

Исходя из условий Кредитного соглашения (пункты 2.1, 4.1, 5.6), обязательства Банка ограничивались предоставлением заемщику кредита в виде кредитной линии путем зачисления на расчетный счет заемщика. Тем самым, для Банка стандартным действием, без которого невозможно было бы исполнить кредитное соглашение, являлось перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика (действия по выдаче кредита), что было совершено до заключения дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 г.

Продление срока возврата кредит, не является действиями, без которых Банк не мог заключить и исполнить кредитное соглашение. По условиям Кредитного соглашения Банк не принимал на себя обязательств изменить срок возврата кредита.

Условия дополнительного соглашения N 4 не предусматривали совершение Банком каких-либо стандартных действий, без которых невозможно заключить и исполнить кредитный договор.

Уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщика.

Как следует из мемориальных ордеров от 24.07.2008, 25.07.2008, 19.08.2008 г., 21.08.2008.22.08.2008, выписок по счетам N 40702-840-2-0226-0000004 и N45206-840-3-0226-0113004 кредиты в виде кредитной линии были предоставлены в период с 24.07.2008 г. по 22.08.2008 Комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США уплачена заемщиком 05.11.2009 (платежное требование N0259 от 26.08.2009 г., выписка по счету N40702-840-2-0226-0000004).

Согласно п.3.2 Кредитного соглашения, не допускается использование кредитной линии с целью погашения заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям, заключенным с Банком. За счет кредита не могут быть оплачены проценты, комиссии и расходы заемщика по кредитному соглашению.

Спорная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом, поскольку определена как процент от остатка задолженности.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп. правомерно оставлены без удовлетворения с учётом полного отказа в удовлетворении исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ПеКо" от иска в части взыскания денежных средств с ОАО "Урюпинскавтотранс" в указанной части отменить решение по делу N А40-153051/12-31-268 и прекратить производство.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. по делу N А40-153051/12-31-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов