Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 04АП-213/13

г. Чита

25 апреля 2013 г.

Дело N А78-7891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2012 года по делу N А78-7891/2012 по иску Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, адрес: 672000, г.Чита, ул.Проезжая, 46) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр" (ОГРН 1043801017424, ИНН 3808106042, адрес: 664081, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Трудовая, 70/1, 4) о взыскании неустойки в размере 102462,36 руб. (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Куклина Е.А.,

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр" неустойку по контракту за период с 24 декабря 2011 года по 24 июля 2012 года в сумме 22 910,84 руб., за период с 02 августа 2012 года по 19 сентября 2012 года в сумме 48 821,05 руб., всего 71 731,89 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что суд сделал неправильный вывод об ошибочности применения статей 328,719 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке доводов ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки. Также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что ответчик не обращался к заказчику за продлением срока исполнения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр" о взыскании договорной неустойки.

В качестве основания иска Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края указало, что ответчиком нарушен промежуточный срок сбора исходных данных, а также срок окончания работ по государственному контракту от 14 ноября 2011 года N 2011.49873.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт 14 ноября 2011 года N 2011.49873. Суд правильно исходил из того, что это договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В пунктах 1.1, 1.2, 4.1 контракта сторонами определено обязательство ответчика в установленный контрактом срок по заданию истца разработать проектную документацию по замене искусственных сооружений на км 92+594, км 113+110, км 181+705, км 183+517 автомобильной дороги Новая Кука - Могзон - Хилок в Хилокском районе Забайкальского края.

Техническое задание и календарный план выполнения работ содержат наименование, общую стоимость и сроки выполнения работ по этапам, в том числе: инженерно-геодезические изыскания - 200 200 руб. (начало работ с момента подписания контракта, окончание - 23 декабря 2011 года); инженерно-геологические изыскания - 517 580 руб. (начало работ с момента подписания контракта, окончание - 23 декабря 2011 года); сбор исходных данных - 267 650 руб. (начало работ с момента подписания контракта, окончание - 23 декабря 2011 года); проектная документация - 387 260 руб. (начало работ 23 декабря 2011 года, окончание - 1 мая 2012 года); рабочая документация - 751 730 руб. (начало работ - 23 декабря 2011 года, окончание - 1 августа 2012 года); экспертиза - 366 450 руб. (начало работ - 01 мая 2012 года, окончание - 1 августа 2012 года).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушены промежуточные сроки в части сбора исходных данных, окончание работ предусмотрено графиком 23 декабря 2011 года, а согласно акту сдачи приемки работ, сбор исходных данных осуществлен 25 июля 2012 года и принят заказчиком. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ в сумме 22 910,84 руб. является обоснованным (из расчета сметной стоимости - 267 650 руб. х 0,04% х 214 (период с 24 декабря 2011 по 24 июля 2012 года).

Окончательный срок производства работ по контракту (выдача заказчику проекта с положительным заключением государственной экспертизы) - 1 августа 2012 года. На момент вынесения решения положительное заключение экспертизы не получено. Истцом в материалы дела представлены замечания по представленной документации и замечания по повторно представленной документации, указанные замечания представителем ответчика получены, находились в стадии устранения.

Соответственно, правильно начислена неустойка в сумме 48 821,05 за нарушение окончательного срока выполнения обязательства в размере 0,04% от общей контрактной стоимости за каждый день просрочки (2 490 870 руб. х 0,04% х 49 дней (период с 2 августа по 19 сентября 2012 года).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в связи с изменением объекта проектирования и заключением соответствующего дополнительного соглашения N 3 к контракту выполнение работ в установленные сроки оказалось невозможным.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен по основаниям, приведенным в решении. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочное внесение в контракт параметра "км 113+110", вместо него следовало указать "км 96 + 900".

Поскольку ответчик в течение согласованного сторонами срока выполнения работ не выразил намерения продлить сроки, указанные в календарном графике, с таким намерением к истцу не обращался, причем в техническом задании было предусмотрено, что км 113+110 подлежал уточнению в проектной документации, то указанные ответчиком в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что не имеется вины в нарушении ответчиком срока сдачи отдельного этапа работ, а также окончательного срока выполнения обязательства. Указанное также не свидетельствует о каких-либо виновных действиях истца, освобождающих ответчика от ответственности в виде договорной неустойки (статья 404 Гражданского кодекса), о неисполнении истцом каких-либо встречных обязательств в соответствии со статьей 328 Кодекса.

Письмо от 30 июля 2012 года N 153, на которое ссылается заявитель жалобы, обоснованно не принято судом в качестве доказательств наличия условий, освобождающих от ответственности.

Как уже указывалось выше, окончательный срок производства работ по контракту (выдача заказчику проекта с положительным заключением государственной экспертизы) - 1 августа 2012 года. На письме проставлен входящий штамп позднее указанной даты. В течение месяца, т.е. до 1 сентября 2012 года, как того просил ответчик согласно текста письма, результат работы сдан истцу не был. Также обоснование продления сроков "в связи с длительным согласованием вариантов конструктива проектных решений" не позволяет сделать вывод о возможности освобождения от ответственности.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2012 года по делу N А78-7891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И.Юдин