Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 15АП-3901/13

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2013 г.

дело N А32-16403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-16403/2012, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" (ОГРН 1026300002244/ ИНН 6314006156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-М" (ОГРН 1022301121292), Некоммерческому партнерству "Центр Антикризисных Технологий"

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Миневича Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304230634400011/ ИНН 230600456079), конкурсного управляющего Тюгаева Олега Владимировича, открытого акционерного общества " БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190/ ИНН 0274062111)

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-М" (далее- ООО "Экстра-М"), Некоммерческому партнерству "Центр Антикризисных Технологий" (далее - НП "Центр Антикризисных Технологий") о недействительными торгов по продаже ООО "Экстра-М" компрессора BitzerLH64/2ЕС-3/21270800026 и применении последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов между конкурсным управляющим ИП Миневича Д.А. и ООО "Экстра-М".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГАЗБАНК" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением Ейского городского суда от 14.12.2009 по делу N 2-2629/2009, вступившим в законную силу, в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Миневич Д.В., в числе которого компрессоры BitzerLH64/2ТС-3/2 заводские номера 1270800026, 1270800027 в количестве 2 единиц общей залоговой стоимостью 160000 рублей. Данное имущество является предметом залога по договору залога N 124Б от 08.07.2008, заключенного между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ИП Миневич Д.А. Таким образом, судом признано обоснованным право на залог компрессора BitzerLH64/2ЕС-3/2, заводской номер 1270800026 заложенного в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" по договору залога N 124Б от 08.07.2008 индивидуальным предпринимателем Миневич Д.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу N А32-15590/2009-44/444-Б-47УТ требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" включены в реестр требований кредиторов ИП Миневича Д.А. как обеспеченные залогом.

Соглашением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Миневича Д.А., заложенного в ОАО "УРАЛСИБ", исключены лоты с указанием холодильного оборудования, в числе которого холодильный агрегат BitzerLH64/2ЕС-3/21270800026. Однако компрессор BitzerLH64/2ЕС-3/21270800026 реализован на торгах, победителем которых является ООО "Экстра-М".

ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" срок исковой давности не пропущен, о реализации холодильного агрегата BitzerLH64/2ЕС-3/21270800026 истцу стало известно в мае 2012 года при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края жалобы на действие конкурсного управляющего ИП Миневича Д.А. Тюгаева О.В. по розыску указанного имущества.

В отзыве ОАО "УРАЛСИБ" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 оставить без изменения, указав, что спорное имущество не является предметом договора залога N 124Б от 08.07.2008. Решением Ейского городского суда обращено взыскание на иное имущество. Указанное решение вынесено по другому спору между иными сторонами процесса, поэтому оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Срок исковой давности для оспаривания проведенных торгов пропущен, так как сообщение о проведении торгов по продаже имущества ИП Миневича Д.А. опубликовано в газете "Приазовские степи" N 136 от 23.07.2010, что обеспечивает свободный доступ заинтересованных лиц к данной информации. Протокол N 1 заседания комиссии по признанию победителя торгов продажи имущества путем публичного предложения ИП Миневича Д.А. датирован 20.08.2010.

В отзыве конкурсный управляющий Тюгаев О.В. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009 года по делу N 2-2629/2009 с ИП Миневича Дмитрия Анатольевича в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Миневичу Дмитрию Анатольевичу, которое являлось предметом залога по договору залога N 124 от 07.08.2008 с указанным банком, в том числе на компрессор BitzerLH64/2ЕС-3/2 заводской номер 1270800026.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2009 по делу N А32-15590/2009-44/444-Б-47УТ требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" включены в реестр требований кредиторов ИП Миневича Д.А. как обеспеченные залогом.

В ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ИП Миневич Д.А. N А32-15590/2009-44/444-Б-47УТ утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Миневича Д.А., заложенного ОАО "УРАЛСИБ", в которое включено спорное имущество- холодильный агрегат BitzerLH64/2ЕС-3/2 заводской номер 1270800026.

В последующем данная позиция исключена из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Миневича Д.А., заложенного ОАО "УРАЛСИБ", что подтверждено соглашением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Миневича Д.А., заложенного в ОАО "УРАЛСИБ", заключенным между конкурсным управляющим должника и ОАО "УРАЛСИБ".

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15590/2009-44/444-Б-47УТ от 16.07.2010 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога, утвержденного ОАО "УРАЛСИБ" и согласованного конкурсным управляющим ИП Миневича Д.А., оставлено без изменения.

08.07.2008 ЗАО КБ "ГАЗБАНК" и индивидуальным предпринимателем Миневичем Дмитрием Анатольевичем заключен договор залога N 124Б.

Как следует из п. 2.1.договора залога N 124Б от 08.07.2008 предметом залога ЗАО КБ "ГАЗБАНК" является компрессор BitzerLH64/2ТС-3/2, а также компрессор BitzerLH64/2ЕС-3/2 заводской номер 1270800027, а не спорный холодильный агрегат BitzerLH64/2ЕС-3/2 заводской номер 1270800026, реализованный в пользу ООО "Экстра-М" на торгах в ходе конкурсного производства, проводимого в отношении ИП Миневича Д.А., оспариваемых ЗАО КБ "ГАЗБАНК" (т. 2 л.д. 26).

Таким образом, компрессор BitzerLH64/2ЕС-3/21270800026 в перечень имущества, передаваемого в залог ЗАО КБ "ГАЗБАНК", не включен.

Доказательств внесения изменений, дополнений, исправлений в перечень заложенного по вышеуказанному договору имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах реализация имущества, являющегося предметом залога по договору залога N 124Б от 08.07.2008 материалами дела не подтверждена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований НП "Центр антикризисных технологий" заявило о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям (т.1 л.д.112).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 предусмотрено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с сентября 2009 истцу было известно о процедуре банкротства, а также о том, что конкурсными кредиторами являются и другие банки, требования которых обеспечены залогом. С этого же времени данные сведения размещены на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, являются общедоступными. С иском ЗАО КБ "ГАЗБАНК" обратилось 04.06.2012,т.е. за пределами срока исковой давности.

ЗАО КБ "ГАЗБАНК" имело возможность отслеживать информацию о ходе реализации имущества должника, обеспечивающего требования иных залоговых кредиторов, было вправе, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", заявлять возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-16403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко