Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 05АП-3806/13

г. Владивосток

25 апреля 2013 г.

Дело N А51-19938/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роуз"

апелляционное производство N 05АП-3806/2013

на решение от 27.02.2013

по делу N А51-19938/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Роуз"

третьи лица: Администрация г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи", общество с ограниченной ответственностью "АвтоСвязьСервис"

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек

установил:

28.03.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Роуз" на решение от 27.02.2013 по делу N А51-19938/2012 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Роуз" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.04.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена общества с ограниченной ответственностью "Роуз" 12.04.2013, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690059 58 22229 3.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Таким образом, заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации об объективных препятствиях для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына