Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 04АП-3504/10

г. Чита

27 сентября 2010 г.

Дело N А10-2364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги", на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2010 года по делу N А10-2364/2010, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Бурятской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, N 10602000-430/2010 от 31.05.2010 года, принятое судьей Г.Д-С. Мархаевой,

при участии:

от заявителя: Яроцкой Н.К., представителя по доверенности от 15.12.2009;

от заинтересованного лица: Ефремова Д.В., представителя по доверенности от 15.06.2010, Аюшеевой Т.И., представителя по доверенности от 25.01.2010;

и установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился с заявлением об оспаривании постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении N 10602000-430/2010 от 31.05.2010 года.

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по представлению в таможенный орган достоверной отчетности о выдаче товаров со склада временного хранения, Общество надлежащим образом не исполнило.

В связи с этим суд находит вывод таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным.

Как следует из протокола об административном правонарушении факт предоставления отчета, содержащего недостоверные сведения, был выявлен 20 апреля 2010 года. Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло нарушения прав Общества, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Оснований считать объяснения лиц, полученные до составления протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данные объяснения были получены в рамках проведения таможенного контроля.

Ссылка заявителя на то, что таможенный орган извещал заявителя о составлении протокола об административном правонарушении по факту предоставления отчета ДО 1, содержащего недостоверные сведения, однако, протокол об административном правонарушении был составлен по факту предоставления ДО 2 также является необоснованной.

В судебном заседании представители таможни пояснили, что в уведомлении была допущена опечатка. Оснований не доверять данным объяснениям не имеется. Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что в вину Обществу вменялось предоставление отчета по форме ДО 2, а не ДО 1. При этом протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ОАО "РЖД", который заявил ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении. Вместе с тем заявлений и замечаний от представителя Общества при составлении протокола о том, что таможенный орган извещал заявителя о составлении протокола об административном правонарушении по факту предоставления отчета ДО 1, содержащего недостоверные сведения, однако, протокол об административном правонарушении был составлен по факту предоставления ДО 2, не последовало. Таким образом, Общество не было лишено процессуальных гарантий, закрепленных в статьях 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Нарушений пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не выявлено. 29 и 30 мая 2010 года являлись выходными днями, в связи с чем дело по существу было рассмотрено в первый следующий за ними рабочий день, т.е. 31 мая 2010 года.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что таможней нарушены сроки составления протокола.

В материалах дела нет уведомления о составлении протокола о предоставлении недостоверной отчетности по форме ДО-2. На стр.34 дела об АП имеется письмо Бурятской таможни от 05.05.10г. N 20-04-16/1244 "О направлении уведомления о присутствии при составлении протокола 14.05.2010 г. в 15.00 по факту совершении административного правонарушения, по ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в предоставлении отчета по форме ДО-1 N 1060204/050410/1000030, содержащего недостоверные сведения по весу брутто товара - нитки текстурированные, со сведениями, задекларированными в ГТД N 1060204/300310/0001418. Суд первой инстанции неправомерно признал опечаткой ссылку в письме на другую форму отчетности.

В нарушении ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностное лицо не выяснило необходимые вопросы: имеются ли обстоятельства исключающие рассмотрение дела, правильно ли составлены протоколы и оформлены материалы дела, имеются ли в деле все ходатайства и принятые по ним определения, доведены ли они до лица, привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении.

Судом не доказан факт правильности определения веса груза таможенным органом при таможенном досмотре.

Судом не доказана неправомерность действий владельца СВХ, который действовал согласно пункту 15 Правил совершения таможенных операций при временном хранении и товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.0-Зг. N 958.

Согласно данному пункту, если в процессе хранения груза устанавливаются факты несоответствия веса брутто (в килограммах), указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем предоставления соответствующих документов, которыми фиксируются данные обстоятельства.

Представители таможенного органа в судебном заседании не согласились доводами апелляционной жалобы и просили в её удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что таможенным органом нарушены сроки составления протокола.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение указанного срока не привело к нарушению прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе и в, части соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал опечаткой ссылку в письме Бурятской таможни от 05.05.10г. N 20-04-16/1244 "О направлении уведомления" на нарушение таможенного законодательства в форме отчетности ДО-1, в то время как недостоверные сведения содержались в ДО-2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из указанного следует, что процедура составления протокола состоит в исследовании и обсуждении административным органом с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении материалов, документов и доказательств, для установления полных и достоверных сведений о совершенных таким лицом действиях.

Указанное уведомление не является документом, содержащим какие-либо установленные обстоятельства, а основано только на односторонних выводах таможенного органа.

Между тем в ходе рассмотрения материалов собранных таможенным органом и возражений представленных лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении административный орган вправе изменить как квалификацию действий, так и какие либо фактические обстоятельства совершения правонарушения, и отразить это в соответствующем протоколе об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, в таком уведомлении указываются как время и место составления протокола об административном правонарушении, так и соответствующие идентификационные признаки правонарушения, по итогам исследования которых может быть составлен протокол об административном правонарушении.

Указание либо неуказание в Уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении каких-либо обстоятельств, которые в дальнейшем могут, как подтвердиться, так не подтвердиться не может влиять на законность протокола об административном правонарушении или само постановление об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указание в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении предмета нарушения как форма отчетности ДО-1, является опечаткой, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя и служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не выяснил необходимые вопросы подлежащие выяснению при привлечению к административной ответственности, и в частности имеются ли обстоятельства исключающие рассмотрение дела, правильно ли составлены протоколы и оформлены материалы дела, имеются ли в деле все ходатайства и принятые по ним определения, доведены ли они до лица, привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления Таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности установив все обстоятельства подлежащие выяснению в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя указанный довод в апелляционной жалобе, общество не указало те обстоятельства, которые не были оценены судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Диспозиция ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Как установлено таможенным органом и судом первой инстанции, общество предоставив в таможенный орган отчетность по форме ДО-2 (выдача товара со СВХ) N 10602040/200410/2000030, указав в ней недостоверные сведения о грузе в графе 15 о товаре N 2 ГТД 10602040/300310/0001418 предусмотренную п. 2 ч.1 ст. 112, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товара утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 98.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что ими подтверждается указанный вывод таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не доказан факт правильности определения веса груза таможенным органом при таможенном досмотре, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела декларант по ГТД 10602040/300310/0001418 декларировал и помещал на СВХ товар весом бруттой1006 кг., что следует из самой ГТД и данных полученных таможенным органом при осуществлении проверки правильности и достоверности декларирования по данной ГТД.

Между тем, довод общества, что им при приятии данного товара была осуществлена приемка данного товара путем перевешивания, не может быть принят во внимание, т.к. правильно указал суд первой инстанции, обществом не были соблюдены соответствующие правила взвешивания и в частности использованы весы, имеющие большую допустимую погрешность, чем допускается при взвешивании товара массой исчисляемой килограммами.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом не доказана неправомерность действий владельца СВХ, который действовал согласно пункту 15 Правил совершения таможенных операций при временном хранении и товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.0-Зг. N 958, поскольку сообщение владельцем СВХ сведений о допущенном им недостоверном указании в форме отчетности ДО-2 сведений, не может свидетельствовать о соблюдении обществом обязанности о достоверном предоставлении в Таможенный орган сведений отчетности. Указанная норма предписывает, что при установлении владельцем СВХ недостоверного указания в отчетности, он обязан уведомить об этом таможенный орган, при этом данное правило не освобождает владельца СВХ от ответственности по ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "12" июля 2010 года по делу N А10-2364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова