Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 19АП-1300/13

г. Воронеж

25 апреля 2013 г.

Дело N А64-6739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Медицинские информационные технологии": Прохорской Т.И.- представителя по доверенности б/н от 10.12.2012;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО Научно-производственная компания "Курс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "СаМед" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росздравнадзора по Тамбовской области, представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" (ИНН 6832008411, ОГРН 1026801227310) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 по делу N А64-6739/2012 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские информационные технологии" (ИНН 6829070226, ОГРН 1106829007383) о расторжении гражданско-правового договора и взыскании 102 343,92 руб., с участием третьих лиц - ООО Научно-производственная компания "Курс", ООО "СаМед", Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Управления Росздравнадзора по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские информационные технологии" (далее - ООО "Медицинские информационные технологии", ответчик) о расторжении гражданско-правового договора от 04.06.2012 N 0164200003012001296_52288 и взыскании неустойки в размере 102343,92 руб.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2012, от 11.12.2012, от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечены соответственно: ООО НПК "КУРС" и ООО "СаМед", Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Управление Росздравнадзора по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 04.06.2012. В остальной части иска о взыскании неустойки судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, не учтено, что поставлен товар ненадлежащего качества.

ООО "Медицинские информационные технологии" посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

В заседании суда представитель ООО "Медицинские информационные технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От Управления Росздравнадзора по Тамбовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" (заказчик) и ООО "Медицинские информационные технологии" (Поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 21.05.2012 N 0164200003012001296-2) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку аппарата фототерапии новорожденных КУРС-ФН-01 (далее - договор от 04.06.2012).

Пунктом 1.1 договора от 04.06.2012 поставщик обязался поставить аппарат фототерапии новорожденных КУРС-ФН-01 (производство - Россия), количестве согласно спецификации (приложение N 1), комплектации и с характеристиками, указанными в техническом задании (приложение N 2) и полном соответствии с положениями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора от 04.06.2012 заказчик обязался оплатить товар в полном соответствии с положениями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора от 04.06.2012 стороны установили цену договора - 487351 руб., в которую были включены стоимость товара и сопутствующие услуги, оплачиваемые заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара, в том числе расходы на доставку, разгрузку, подъем на этаж, наладка, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала, страхование, гарантийное обслуживание, уплату налоговых и иных обязательных платежей.

Цена договора являлась фиксированной и изменению не подлежала (п. 2.2 договора от 04.06.2012).

Согласно п. 5.3 договора от 04.06.2012 поставка товара осуществлялась единовременно. Доставка, разгрузка, подъем на этаж осуществлялась силами и средствами поставщика.

Согласно п. 6.1 договора от 04.06.2012 поставляемый товар должен быть новым, заводского исполнения, выпуска 2012 года, соответствовать техническим характеристикам и комплектации, указанным в техническом задании (приложение N 2). Товар должен соответствовать требованиям и нормам, установленным законодательством РФ для данного вида товара. Функциональные характеристики поставляемого товара должны обеспечить его использование в соответствии с его предназначением.

Поставляемый товар должен быть разрешен в установленном законодательством РФ порядке к применению в медицинских целях на территории Российской Федерации и при поставке сопровождаться регистрационным удостоверением. В случае, если в соответствии с законодательством РФ поставляемый товар подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил, при поставке он должен сопровождаться копией сертификата соответствия и/или декларации о соответствии, технической документацией от производителя на русском языке, отображающей технические характеристики товара и сведения о техническом обслуживании и ремонте.

Товар поставляется в упаковке завода-изготовителя, обеспечивающей полную сохранность товара при транспортировке.

Пунктами 6.2, 6.3 договора от 04.06.2012 стороны согласовали порядок принятия товара заказчиком: на первом этапе осуществляется приемка по количеству упаковочных мест и качеству упаковки, на втором этапе производится проверка комплектности, общего количества поставленного товара путем его визуального осмотра и сопоставления фактического количества товара и его комплектности с упаковочными листами. При получении товара Заказчик обязан проверить его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, а так же принять товар с соблюдением правил, предусмотренных законами и другими правовыми актами.

Наладка осуществляется поставщиком в соответствии с технической документацией на товар. После завершения наладки оформляется акт приема-передачи.

После завершения пуско-наладочных работ и инструктажа персонала заказчика оформляется акт ввода в эксплуатацию.

В случае установления во время приемки недостачи, некомплектности, повреждения, либо несоответствия качества товара требованиям технического задания, сторонами составляется акт. Поставщик обязан в течение 7 дней со дня подписания акта поставить недопоставленный, доукомплектовать недоукомплектованный, заменить поврежденный либо несоответствующий надлежащему качеству товар.

Ответчиком произведена поставка товара, что подтверждено товарной накладной N РН-1322 от 18.07.2012.

Оплата поставляемого товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после сдачи поставщиком и приемки Заказчиком товара на основании счета, счета-фактуры, акта приема-передачи, акта ввода в эксплуатацию подписанных обеими сторонами (без претензий), в течение 3-4 квартала 2012 года (п.4.1 договора от 04.06.2012).

Пунктом 8.2 договора от 04.06.2012 стороны предусматривали право заказчика потребовать уплату неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательства поставщиком. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,5% цены договора.

Пунктом 10.1 договора от 04.06.2012 стороны установили, что расторжение договора допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истцом в порядке п. 4.1 договора от 04.06.2012 был принят товар по акту приемки -передачи товаров от 18.07.2012.

Согласно акту о выполнении монтажа, проведении пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию от 18.07.2012 прибор был введен в эксплуатацию.

По запросу истца от 05.07.2012 N 1868 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения письмом от 19.07.2012 N 04-11968/12 была предоставлена информация, согласно которой на территории Российской Федерации в установленном порядке зарегистрировано и разрешено для медицинского применения изделие медицинского назначения: "Аппарат фототерапии новорожденных КУРС-ФН-01 по ТУ 9444-00160700287" (регистрационное удостоверение ФСР 2009/05157 от 26.06.2009, срок действия не ограничен), производства ООО НПК "КУРС", г. Пермь, Россия (т. 1, л.д. 27).

При сравнении технических характеристик, заявленных при регистрации, и паспортом на аппарат, представленный поставщиком истцом были выявлены несоответствия: в части установки 5 опорного колеса, показателей спектральной плотности мощности излучения, размера рабочей области на рабочем расстоянии 300 мм от источника света, габаритных размеров стойки, нагрева поверхности на расстоянии 300 мм относительно температуры окружающей среды, длины волны (пик излучения), синие (royal blue) светодиоды 460_10; желтые (amber) светодиоды 590_5 (т. 1, л.д. 29-72).

Письмом от 01.08.2012 N 2204 истец уведомил ответчика о том, что в представленной документации поставленного аппарата были выявлены несоответствия параметров данным, указанным в документации о регистрации аппарата, представленной Росздравнадзором, в связи с чем истец обратился за разъяснением в ООО НПК "КУРС" (т.1, л.д. 15).

Письмом от 01.08.2012 N 2205, направленным в адрес ООО НПК "КУРС" и полученным согласно отметки третьим лицом 07.08.2012, истец просил разъяснить факт расхождения документации поставленного аппарата, с техническими характеристиками зарегистрированного аппарата (т. 1, л.д. 16, 17).

Считая, что поставленный аппарат непригоден для медицинского использования, истец письмом N 2407 от 21.08.2012 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 18-19).

Ответчик письмом от 28.08.2012 сообщил об отсутствии у него информации о несоответствии технических характеристик. Соглашение о расторжении договора не было подписано и не было возвращено в адрес истца.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор от 04.06.2012, а так же на тот факт, что ответчик нарушил п. 6.1 договора от 04.06.2012, поставил товар ненадлежащего качества, так как аппарат с подобными характеристиками не зарегистрирован на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, и использование его в медицинских целях невозможно, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Кроме того, истцом, в порядке п. 8.2 договора от 04.06.2012 была начислена неустойка в размере 102343,92 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении удовлетворения требования о расторжении контракта, в связи с чем судом апелляционной инстанции рассматриваются требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вместе с тем, п. 8.2 договора от 04.06.2012 предусматривает право заказчика потребовать уплату неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательства поставщиком. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,5% цены договора.

Факт поставки товара со стороны ответчика в установленный договором срок подтвержден товарной накладной N РН-1322 от 18.07.2012. Товар по акту приемки-передачи товаров от 18.07.2012 принят истцом в порядке п. 4.1 договора от 04.06.2012. Согласно акту о выполнении монтажа, проведении пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию от 18.07.2012 прибор был введен в эксплуатацию.

Поставка товара ненадлежащего качества в данном случае не означает отсутствие самого факта поставки. При этом условия контракта не предусматривают взыскание неустойки за некачественно поставленный товар. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Ссылка заявителя на то, что покупатель при приемке товара был веден в заблуждение относительно соответствия товара предъявляемых к нему требований, ничем объективно не подтверждена.

На основании изложенного, арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Таким образом, истец за рассмотрение апелляционной жалобы должен был уплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Согласно платежному поручению N 566340 от 14.02.2013 заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4 000 руб.

С учетом указанных выше норм, из федерального бюджета Учреждению подлежит возвращению 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 по делу N А64-6739/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" (ИНН 6832008411, ОГРН 1026801227310) без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" (ИНН 6832008411, ОГРН 1026801227310) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 566340 от 14.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова