Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 19АП-1050/13

г. Воронеж

25 апреля 2013 г.

Дело N А14-18323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Центртрансстрой": Иванова В.С.- представителя по доверенности б/н от 19.09.2012;

от ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" (ИНН 3663048683, ОГРН 1043600022190) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 по делу N А14-18323/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центртрансстрой" (ИНН 7719263280, ОГРН 1037719000395) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центртрансстрой" (далее - истец, ЗАО "Центртрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" (далее - ответчик, ООО "КСФ Гарант") о взыскании задолженности в сумме 5 991 627,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 673,43 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "КСФ Гарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взыскание процентов является необоснованным, поскольку договор субподряда является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет договора; кроме того, в договоре не определен начальный срок выполнения работ.

ЗАО "Центртрансстрой" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда представитель ЗАО "Центртрансстрой" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "КСФ Гарант" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда на выполнение земляных работ N 03/07-Д (далее - договор N 03/07-Д), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить земляные работы согласно проектно-сметной документации на объекте Свинокомплекс в Павловском районе, расположенного по адресу: Воронежская область, Свинокомплекс Петровский (п.1.1).

Согласно пункту 1.2. указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора в соответствии с графиком производства земляных работ, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В силу пункта 1.3. договора N 03/07-Д подрядчик выполняет по договору следующие виды работ: снятие растительного грунта до 1 км, объемом 70 000 (семьдесят тысяч) куб.м.; разработка грунта в котлованах с перемещением до 1 км и вертикальной планировкой объемом 70 000 (семьдесят тысяч) куб.м. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2011).

В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора начало работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в течение 7 дней после наступления следующих событий: - подписания акта-допуска на производство работ; - передача по акту ГРО; - передача по акту РД.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.08.2011 и N 2 от 01.11.2011 к договору N 03/07-Д в которых были изменены и согласованы предмет договора, стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 к договору N 03/07-Д стороны установили, что цена настоящего договора составляет: 12 917 000 руб. В том числе НДС 18% - 2 325 060 руб. Стоимость работ определена в локальном сметном расчете (приложение N 2) к дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N 03/070Д.

Истцом были выполнены предусмотренные договором N 03/07-Д работы, результат которых передан ответчику по актам (КС-2) о приемке выполненных работ: N 1 от 25.07.2011 на сумму 1 657 110 руб., N 2 от 25.08.2011 на сумму 3 416 220 руб., N 3 от 30.09.2011 на сумму 662 600 руб., N 4 от 31.10.2011 на сумму 1 672 560 руб., N 5 от 23.12.2011 на сумму 5 162 468,50 руб., N 74 от 23.11.2011 на сумму 30 000 руб., а всего - на сумму 12 600 958,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканной задолженности, в связи с чем судебной коллегией подлежат рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 673,43 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 по 17.10.2012 в размере 454 673,43 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчику начислено 454 673,43 руб. процентов за период с 08.08.2011 по 17.10.2012, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд).

Расчет процентов арбитражным судом области проверен, признан правомерным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 454 673,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 по 17.10.2012.

Довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора, поскольку сторонами не согласован предмет и срок, не признается судебной коллегией в качестве обоснованного, в силу следующего.

В силу ст.ст. 702,708 Гражданского кодекса РФ существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках начала и окончания выполнения работ.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 и N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, требования гражданского законодательства о согласовании сторонами существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако если подрядчик выполнил соответствующую работу, а заказчик принял, то неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует.

Следовательно, как верно отмечено судом области, в этих случаях условия о предмете работ и о периоде выполнения работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 по делу N А14-18323/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" (ИНН 3663048683, ОГРН 1043600022190) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова