Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-5303/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-68762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Богаченковой Ю.С. по доверенности от 01.01.2013 N 106-2013

от ответчика: Хазиковой С.Е. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5303/2013) Ленинградского областного государственного предприятия "Выборгское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-68762/2012 (судья Калинина л.М.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Выборгское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 2 263 211,29 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) (ОГРН 1023301459356, адрес местонахождения: 187326, Ленинградская область, пгт. Приладожский д. 23 литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию "Выборгское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) (ОГРН 1024700882216, адрес местонахождения: 188900, Ленинградская область, г. Выборг, п. Мясокомбината д. 31) о взыскании 2 263 211 рублей 29 копеек стоимости доначислений за потребленную электрическую энергию в связи с неисправностью приборов учета за периоды с 05.12.2011 г. по 04.06.2012 г. и с 06.06.2012 по 30.09.2012, а также 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять оп делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истечение межпроверочного интервала трансформаторов тока не указывает на искажение данных об объеме фактического потребления электрической энергии и указывается в Основных положениях в качестве оснований для начисления безучетного потребления электрической энергии. Указанный истцом несанкционированный доступ к измерительным цепям в акте проверки не отражен, изменений в ранее принятую и опломбированную истцом схему подключения ответчиком не вносилось. В соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии, ответчиком производил оплату истцу за реально потребленную электроэнергию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны 01.04.2011 заключили договор энергоснабжения N 81946.

В соответствии пунктов 2.3.11, 2.3.12 договора, абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб в течение всего срока действия договора.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В пункте 1.5 договора стороны договорились понимать под неисправностью прибора учета электрической энергии, в том числе, отсутствие (повреждение) пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушение целостности (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, а также несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

05 июня 2012 года ООО "РКС-энерго" в присутствии представителя ответчика проведена проверка измерительных комплексов систем коммерческого учета электрической энергии (далее по тексту - ИК), организованных на энергоснабжаемых объектах:

"РЭУ-3", местонахождение: Ленинградская область,, г. Выборг, п. Мясокомбинат (далее по тексту - Объект 1),

"РЭУ-11 гараж", местонахождение: Ленинградская область, г. Выборг, пос. Гвардейский (далее по тексту - Объект 2).

По результатам проверок выявлено, что узлы учета неисправны, а именно:

- истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока (далее по тексту - ТТ);

- в РУ-0,4 кВ отсутствует утвержденная однолинейная схема электроснабжения;

- счетчик электроэнергии включен с обратным чередованием фаз;

- не представлена проектная и техническая документация и др.

Истец полагая, что указанные нарушения в силу положений пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", ПТЭЭП, заключенного договора, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый измерительным комплексом, и на основании положений пунктов 4.14, 4.12 договора произвел расчет количества стоимости энергии за период с 05.12.2011 по 30.09.2012 (период определен с учетом императивных требований пунктов 155, 158 Правил N 530).

Поскольку оплату доначислений по оплате энергии, в связи с неисправностью прибора учета ответчиком не произведено, истец обратился с настоящим иском

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 N530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Этими положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.), и установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Пунктом 79 Правил N530 к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 151 Правил N530, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Пункт 2.3.1 договора предусматривает, что потребитель обязан соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденный Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6.

Согласно пункту 2.3.17 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправностях приборов учета.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что в случае, если потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, то при обнаружении неисправности прибора учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с п. 4.12 Договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета Потребителя, но не более чем за один год.

Уведомление о неисправности прибора учета от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, истечение срока межповерочного интервала свидетельствует о без учетном потреблении электрической энергии и нарушением ответчиком действующего договора и законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ввиду неисправности прибора учета.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель (пункт 152 Правил N530).

Условие о праве гарантирующего поставщика самостоятельно составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) в присутствии потребителя либо его работника также содержится в пункте 2.2.5 договора.

Ссылка подателя жалобы о том, что межпроверочный интервал трансформаторов тока не отражен в нормативных актах, а является рекомендацией завода - изготовителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.11.7 ПТЭЭП определено, что использование в качестве расчетных информационно - измерительнных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Ссылка подателя жалобы о необходимости истца доказать понесенные убытки, подлежит отклонению, поскольку законодательством и договором энергоснабжения, четко определен порядок осуществления доначислений в случае выявления неисправности приборов учета.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а не суда или ответчика. Учитывая, что настоящий иск предъявлен о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, утверждение ответчика о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на него ответственности согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-68762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова