Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-3518/13

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-44348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Администрации Тавдинского городского округа (ОГРН 1026601907034, ИНН 6634002739) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Ип Левашова Вячеслава Сергеевича (ОГРНИП 305663402600043, ИНН 663400225224) - Левашов В.С.паспорт, Терехина Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 09.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Ип Левашова Вячеслава Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года

по делу N А60-44348/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Администрации Тавдинского городского округа

к Ип Левашову Вячеславу Сергеевичу

о взыскании 347 440,54 руб.,

установил:

Администрация Тавдинского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление о взыскании с ИП Левашова Вячеслава Сергеевича (далее - ответчик) в бюджет Тавдинского городского округа денежных средств в размере 347 440,54 руб., составляющих сумму субсидий, выделенных из средств бюджета Тавдинского городского округа на возмещение затрат по оказанию населению услуг банного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что спорное решение является незаконным и необоснованным. Исковое заявление в адрес ответчика не поступало, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте времени судебных заседаний в суде первой инстанции, акт проверки от 07.03.2012, на который ссылается истец в заявлении, ответчик не получал. Не отрицая факта получения субсидий в 2010-2011 годах на содержание социально значимого объекта - бани N 5, ссылается на понесенные убытки от содержания банного хозяйства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поскольку ответчик обладал возможностью представить доказательства в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ответчику отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, как главным распорядителем средств местного бюджета (постановление администрации Тавдинского городского округа от 18.08.2008. N 851), в период с 2010 г. по 2011 г. ответчику, имеющему статус индивидуального предпринимателя, на основании протоколов заседания комиссии по рассмотрению заявок на предоставление субсидии из средств местного бюджета, а также заключенных договоров о перечислении бюджетных средств на покрытие убытков от реализации услуг банного хозяйства населению Тавдинского городского округа по регулируемым тарифам, были предоставлены субсидии из средств бюджета городского округа на возмещение затрат в связи с оказанием населению услуг банного хозяйства в общей сумме 347 440 руб. 54 коп.

Несоблюдение ответчиком условий предоставления субсидий и отказ в добровольном порядке возвратить перечисленные ему в качестве субсидий денежные средства послужили основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения ответчиком условий предоставления субсидий, а именно, отсутствие ведения раздельного аналитического учета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав предпринимателя и его представителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 ФЗ N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством РФ за счет средств бюджетов субъектов РФ, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пункт 2 данной статьи закрепляет основы правового регулирования предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно положениям п.п. 2 п. 2 ст. 78 БК РФ субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В п. 3 статьи 78 БК РФ установлены требования к содержанию указанных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов, регулирующих предоставление субсидий, согласно которым нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, определяют, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Главы Тавдинского городского округа от 18.08.2008 N 851, действовавшим на момент предоставления ответчику субсидий, утвержден Порядок предоставления субсидий из средств местного бюджета для возмещения затрат или недополученных доходов юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению, а также на погашение задолженности организаций жилищно-коммунального хозяйства за топливно-энергетические ресурсы (далее - Порядок).

Пунктом 5.1. Порядка установлено, что субсидии для возмещения затрат или недополученных доходов предоставляются юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при соблюдении в том числе условия - обеспечение ведения раздельного аналитического учета по видам деятельности, подлежащим субсидированию из бюджета городского округа (раздельный учет доходов от оплаты населением за пользование услугами, раздельный учет расходов по оказанию населению услуг).

В силу подп. 10 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных названным Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

В период с 20.02.2010 по 31.12.2012 главным специалистом отдела городского хозяйства и энергоснабжения Администрации Тавдинского городского округа и главным специалистом отдела бухгалтерского учета, отчетности и планирования доходов финансового управления Администрации Тавдинского городского округа, действующими в соответствии с полномочиями, предоставленными п.6.2 вышепоименованного порядка, на основании задания прокуратуры проведена проверка соблюдения условий предоставления субсидий, достоверности и обоснованности расчетов, подтверждающих затраты в связи с оказанием населению услуги бани, по результатам которой составлен акт от 07.03.2012 года.

Указанный акт получен ответчиком 07.03.2012 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д.73-75).

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что вышеназванный акт он не получал как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Из представленного в материалы дела акта от 07.03.2012 следует, что в ходе проверки было установлено, что предприниматель не ведет раздельный аналитический учет по видам деятельности, подлежащим субсидированию из бюджета городского округа (раздельный учет доходов от оплаты населением за пользование услугами, раздельный учет расходов по оказанию населению услуг).

В связи с выявленным несоблюдением ответчиком условий предоставления субсидии последнему письмом от 13.07.2012 N 01-05/7462 предложено возвратить перечисленные ему в качестве субсидии бюджетные средства в сумме 347 440,54 руб. Требования, изложенные в письме, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с п. 6.4. Порядка, утвержденного Постановлением Главы Тавдинского городского округа от 18.08.2008 N 851, в случаях выявления нарушений условия предоставления субсидий либо в случаях их нецелевого использования, субсидии по требованию главного распорядителя бюджетных средств подлежат возврату получателем субсидии в бюджет Тавдинского городского округа. При отказе от добровольного возврата указанные средства взыскиваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим с 01.01.2012 года Порядком предоставления субсидий из средств местного бюджета для возмещения затрат или недополученных доходов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, оказывающим населению услуги бань, возникающих в результате регулирования тарифов органами местного самоуправления Тавдинского городского округа, утвержденным постановлением администрации Тавдинского городского округа от 05.03.2012 N 357, предусмотрена аналогичная норма, согласно которой субсидия подлежит возврату в бюджет Тавдинского городского округа в течение 10-ти календарных дней с момента получения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями соответствующего требования от администрации Тавдинского городского округа при выявлении фактов предоставления недостоверных сведений для получения субсидий, при выявлении нецелевого использования средств. При не возврате субсидий в установленный срок администрация Тавдинского городского округа принимает меры по взысканию подлежащих возврату в бюджет Тавдинского городского округа субсидий в судебном порядке (п.5.5 Порядка).

Факт несоблюдения условий предоставления субсидий ответчиком не оспаривается, доказательств ведения аналитического учета доходов и расходов по субсидируемому виду деятельности, не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции, из пояснений ответчика ведение им раздельного учета не следует. При этом, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что оказываемые им услуги бани входят в состав услуг спортивно-оздоровительного комплекса.

Доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика фактически сводятся к тому, что в ходе осуществления деятельности по оказанию услуг населению, им получен убыток, что свидетельствует о неполной компенсации Администрацией понесенных расходов.

Однако, изложенные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являлись основанием для принятия решения о взыскании с ответчика субсидий, полученных с нарушением условий их предоставления.

Ссылка предпринимателя на отсутствие полномочий у лиц, проводивших проверку, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит вышеприведенном нормам законодательства.

Также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апеллятора о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу акта проверки, в связи с отсутствием на нем печати и утверждения соответствующим должностным лицом, поскольку несоблюдение установленной формы не лишает акт проверки доказательственной силы, кроме того, как указано выше, ответчиком не представлено опровержение изложенных в акте обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно об обращении администрации Тавдинского городского округа в арбитражный суд с исковым заявлением, о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, что привело к лишению возможности предоставить доказательства относительно возражений по иску, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Копия искового заявления направлена ответчику по адресу: 623950, Свердловская область, г. Тавда, ул. Лермонтова, 30. Данный адрес указан ответчиком в договорах о предоставлении субсидий (л.д. 43, 46, 56, 61). Документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления (почтовая квитанция N 06442 от 26.1.2012), приложен к исковому заявлению (л.д. 10).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч.4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 06.11.2012, определение о назначении дела к судебном разбирательству от 22.01.2013, определения об отложении от 12.02.2013 направлены судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕРГИП: Свердловская область, г. Тавда, ул. Лермонтова, 30, все отправления возвращены с отметкой органов почты об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Об изменении адреса регистрации ответчик не извещал ни истца, ни суд первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда от 14.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года по делу N А60-44348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова