Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-1334/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А70-10820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1334/2013) индивидуального предпринимателя Соколова Олега Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2012 года по делу N А70-10820/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИССА" (ОГРН 1067206073164, ИНН 7206034126) к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Дмитриевичу (ОГРН 304720622200012, ИНН 720602169729) о взыскании 267 607 руб. 20 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИССА" (далее - ООО "ЛИССА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Дмитриевичу (далее - предприниматель Соколов О.Д., ответчик) о взыскании 267 607 рублей 20 копеек задолженности на основании договора поставки от 01 января 2011 года, в том числе основной долг в размере 266 246 рублей 20 копеек, 1 361 рубль 20 копеек неустойки.

Решением от 28.12.2012 по делу N А70-10820/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "ЛИССА" удовлетворил в полном объеме. С предпринимателя Соколова О.Д. в пользу ООО "ЛИССА" взыскано 267 607 руб. 20 коп., в том числе: 266 246 руб. 20 коп. основного долга, 1 361 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 8 352 руб. 14 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО "ЛИССА" из федерального бюджета возвращено 273 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Соколов О.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель Соколов О.Д. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя Соколов О.Д., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Податель жалобы также указывает на неполучение копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний, при этом отмечает, что он с октября 2012 года по настоящее время находится на лечении.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

От ООО "ЛИССА" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Соколова О.Д. не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 января 2011 года ООО "ЛИССА" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Соколов Олег Дмитриевич (покупатель) подписали договор поставки (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора, общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (л.д. 8-10).

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплачивать 100% стоимости товара в течение 21 дня.

Из пункта 4.11. договора следует, что при задержке платежа (оплаты), указанного в пункте 5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в 0,3 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 342 770 рублей 40 копеек (л.д. 15-22), а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг покупателя составил 266 246 рублей 20 копеек (л.д. 11-14).

Полагая свои права нарушенными, поставщик обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

28.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе предприниматель Соколов О.Д. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 04.12.2012 (л.д. 1-2) направлялась судом ответчику по двум известным адресам - предпринимателя Соколова О.Д. заказными письмами с уведомлениями, по адресу: 626156, Тюменская область, г. Тобольск, Микрорайон 7-й А, д. 2, кв. 43, соответствующему данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 4-5): 626156, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Радищева, д. 25 а (аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, конверт с указанным определением возвращен отделением связи по причине: "истечение срока хранения" (по адресу: 626156, Тюменская область, г. Тобольск, Микрорайон 7-й А, д. 2, кв. 43) (л.д. 36). Из копии почтового уведомления N 62505257533801, направленного по адресу: 626156, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Радищева, д. 25 а (л.д. 38) усматривается, что определение суда от 04.12.2012 получено 13.12.2012 "по доверенности" (надпись "по доверенности" подчеркнута).

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобе не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции. Материалы дела факты нарушения Правил оказания услуг почтовой связи не подтверждают.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения предпринимателя Соколова О.Д. влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с информацией о рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области искового заявления ООО "ЛИССА" и представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель Соколов О.Д. был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о фактическом неполучении копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний со ссылкой на нахождение на лечение судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, и, кроме того, обязанностью суда является своевременное направление копии судебного акта лицам, участвующим в деле, однако, суд не несет ответственности за бездействие получателя корреспонденции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом к материалам искового заявления приложена почтовая квитанция от 06.11.2012, свидетельствующая о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 35). Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из условий рассматриваемого договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки от 01.01.2011 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, частичной оплаты, подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 4.4. договора следует, что покупатель обязан оплачивать 100% стоимости товара в течение 21 дня.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (266 246 руб. 20 коп.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате фактически переданного товара не выполнил, правомерно взыскал с предпринимателя Соколова О.Д. задолженность в размере 266 246 руб. 20 коп.

Истец заявил о применении к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 1 361 руб. 20 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.11. договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты), указанного в пункте 5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора. Расчет не оспорен ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 361 руб. 20 коп. является обоснованным.

Также истцом подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "ЛИССА" в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01 ноября 2012 года, подписанный истцом и ООО "Центр Аудит", платежное поручение от 05 ноября 2012 года N 97 на сумму 5 000 рублей (л.д. 23-24).

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ЛИССА" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, в отсутствие письменных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя по спору, результата рассмотрения спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в апелляционной жалобе предприниматель Соколов О.Д. не приводит доводов относительно основного долга, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанных частях.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2012 года по делу N А70-10820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина