Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-2811/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А53-33259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Осадченко В.П. (доверенность N 135 от 25.03.2013),

от ответчика: Орлова Н.А. (по доверенности от 16.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда и К"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.01.2013 по делу N А53-33259/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда и К"

о взыскании по договору уступки прав (требований) и неустойки,

принятое судьёй Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда и К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) от 16.07.2012 в размере 2 600 000 рублей, неустойки в размере 126 800 рублей за период с 02.08.2012 по 06.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 38-40)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате уступаемого права требования.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что между сторонами заключен договор цессии, ответчик нарушил обязательство по оплате уступаемого права требования в установленные в договоре сроки, наличие задолженности ответчиком не оспорено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, не представлено доказательств ее явной несоразмерности.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности выразить позицию по делу. Отмечает, что истцом как цедентом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику как цессионарию документов, удостоверяющих передаваемые права требования. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Агропромсервис" (должника) истец включен в реестр кредиторов с требованиями, являющимися предметом договора цессии, что по мнению ответчика, свидетельствует о недействительности договора цессии как мнимой сделки. Ответчик также полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы ходатайствовал о приостановлении рассмотрения дела до окончания дела о банкротстве, указав, что в противном случае, имеется риск двойного взыскания в пользу истца (с ответчика и с должника-банкрота).

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу, решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и дополнений к нему, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "ГорсИнвест" (цедент) и ООО "Надежда и К" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 16.07.2012, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "Агропромсервис", возникшие из обязательств, перечисленных в пунктах 1.1.1. и 1.1.2. Существование уступаемых прав требования подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, названными в приведенных пунктах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования цессионарий обязан уплатить цеденту цену договора - 2 900 000 рублей по графику, указанному в пункте 3.2 договора в срок не позднее 01.12.2012.

Согласно пункту 1.3 прав требования переходят к цессионарию со дня поступления на расчетный счет цедента полной оплаты цены договора.

В силу пункта 2.1.2 договора не позднее трех рабочих дней, следующих за днем полной оплаты цены договора, цедент обязан передать цессионарию все необходимые подлинные документы, удостоверяющие права требования по акту.

Платежными поручениями N 301 от 16.07.2012 и N 339 от 03.08.2012 ответчик уплатил истцу 300 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате уступленного права в установленном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при рассмотрении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В договоре от 16.07.2012 прямо указано на его возмездность, установлен размер подлежащей уплате суммы за уступаемое право требования и согласован график внесения цессионарием платежей.

Ответчик ссылается на неисполнение обязанностей по передаче ему документов в подтверждение уступаемого права как основание к встречному приостановлению исполнения (ст. 328 ГК РФ). Вместе с тем, право на получение документов от цедента согласно условиям договора сопряжено с исполнением цессионарием обязанности по оплате в полном объеме. Кроме того, соответствующих претензий ответчик истцу до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не предъявлял, частичную оплату долга произвел.

Доводы о недобросовестном поведении истца в связи с заявлением себя в качестве кредитора в деле о банкротстве ООО "Агропромсервис" (N А12-4462/2012) и о ничтожности в связи с этим спорного договора цессии как мнимой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Как указано выше, по условиям договора момент перехода уступаемых прав к цессионарию сопряжен сторонами с моментом полной оплаты. Следовательно, до исполнения ответчиком данной договорной обязанности истец является субъектом уступаемых прав и совершаемые им действия соответствуют разумному, осмотрительному и добросовестному поведению субъекта гражданского оборота.

Как справедливо указывает истец, исполнение должником обязанности по оплате уступаемого права позволит произвести замену кредитора с истца на ответчика в рамках дела о банкротстве. При этом в рамках дела о банкротстве обстоятельство заключения договора цессии между сторонами настоящего спора исследовалось при включении требований истца в третью очередь реестра кредиторов и суд пришел к выводу о том, что надлежащим кредитором в момент обращения являлся истец.

Напротив, иное поведение истца могло бы привести к несвоевременному обращению с заявлением о включении денежных требований в реестр.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако в рассматриваемом споре, действия истца не могут свидетельствовать о мнимости сделки.

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон. Однако ответчик, как указано, произвел частичную оплату по договору и, как усматривается из судебных актов по делу N А12-4462/2012, размещенных на официальном сайте ВАС РФ, до заключения спорного договора ответчик обратился с заявлением о включении иных, не являющихся предметом спорного договора, требований в реестр кредиторов ООО "Агропромсервис".

Таким образом, основания полагать спорный договор цессии ничтожным отсутствуют. Условия спорного договора цессии определены сторонами в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах сумма задолженности взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве должника не имеется. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют. Напротив, обратное нарушило бы права истца, который вправе требовать надлежащего исполнения сделки от ответчика.

На сумму долга (2 600 000 рублей) истцом начислена пеня за период с 02.08.2012 по 06.12.2012 в размере 126 800 рублей.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик также ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.4 договора в случае нарушения сроков перечисления цессионарием денежных средств цеденту в счет уступки требований к должнику, цедент имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор цессии, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Расчет и период начисления неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и являются верными.

Доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отклоняются.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

У ответчика имелось достаточно времени, чтобы выразить позицию по делу в письменном виде и заблаговременно направить соответствующие документы суду.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу N А53-33259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов