Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-7717/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-154875/12-98-1233

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лира" - правопреемника ООО "Торговый Дом Нобл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2013 г. по делу N А40-154875/12-98-1233, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ООО "ВЕКО центр" ОГРН 1037725030749 к ООО "Лира" (правопреемник ООО "Торговый Дом Нобл") о взыскании 7 339 620 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кашанян К.Г. по дов. N 9 от 15.12.12г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКО центр" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нобл" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Договору займа N 22/10-09 от 05.10.2009 в размере 5 300 000 руб. 1 919 024 руб. процентов за пользование займом и 120 596 руб. штрафных процентов за нарушение сроков возврата займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нобл" (ОГРН 1064027056125) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКО центр" ОГРН 1037725030749) задолженность по Договору займа N 22/10-09 от 05.10.2009 в размере 5 300 000 руб. (пять миллионов триста тысяч рублей) по займу, 1 865 656 руб. 73 коп. (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей семьдесят три копейки) по процентам за пользование займом и 88 664 руб. 58 коп. (восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля пятьдесят восемь копеек) штрафных процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки договору займа, как сделке с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка одобрения, что свидетельствует о её недействительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Лира", представил подтверждающие документы, в том числе свидетельствующие о прекращении деятельности ООО "ТД Нобл".

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, апелляционный суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ определением от 03.04.2013года удовлетворил заявленное ходатайство, произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика по делу на Общество с ограниченной ответственностью "Лира". В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО "Лира", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Договором займа N 22/10-09 от 05.10.2009 и Дополнительное соглашение N 1 к нему от 04.10.2010, в соответствии с которым истец передает ответчику, а ответчик обязуется возвратить в срок до 05.10.2012 денежные средства в размере 5 300 000 руб. и уплатить проценты по ставке 11% годовых.

Факт перечисления истцом 5 300 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 200 от 05.10.2009 и справкой банка-исполнителя - КБ "НМБ" ООО о зачислении указанной суммы на открытый ответчиком расчетный счет. Кроме того, получение денежных средств ответчиком в порядке ст.812 ГК РФ по существу не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Оценив указанные обстоятельства, учитывая истечение согласованного сторонами срока возврата займа и уплаты процентов и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств, руководствуясь положениями ст. 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 1 303 364,38 руб. При определении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд первой инстанции удовлетворил требования в размере 1 865 565,73 руб. из расчета 1 303 364,38 руб. за период с 06.10.2009 по 31.12.2011 включительно и 562 292,35 руб. за период с 01.01.2012 по 18.12.2012 включительно. При удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном начислении процентов на сумму неуплаченных процентов по договору займа, в связи с чем взыскал проценты в размере 88 664,58 руб. В остальной части отказал.

В части размера долга и взысканных процентов за пользование займом и штрафных процентов решение суда не обжалуется.

Доводы ответчика о недействительности сделки займа, заключенной с нарушением положений ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ о порядке совершения сделки с заинтересованностью обоснованно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с положениями п.5 указанной статьи сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, то есть последствия в виде недействительности сделки наступают по факту рассмотрения соответствующего иска со стороны общества либо его участника. В связи с тем, что в настоящем деле ответчиком встречный иск заявлен не был, а также не представлено доказательств того, что заключенный между сторонами договор займа был признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, заявленные ответчиком доводы и представленные документы не имеют самостоятельного правового значения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны заявленным при рассмотрении в суде первой инстанции возражениями, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность указанных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о наличии у генерального директора сомнений в факте подписания договора займа, в связи с предположительностью и недоказанностью указанного довода. О фальсификации договора ответчиком не заявлялось. Оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку заявление о её проведении основано на предположении, а не факте, требующем исследования с применением специальных познаний.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "25" января 2013 г. по делу N А40-154875/12-98-1233 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лира" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Е.Мартынова