Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 18АП-2948/13

г. Челябинск

26 апреля 2013 г.

Дело N А76-18751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Марахотина Игоря Ивановича и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А76-18751/2012 (судья Скобелкин А.П.)

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Марахотина Игоря Ивановича - Мосин Владимир Александрович (доверенность б/н от 29.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Марахотин Игорь Иванович (далее - ИП Марахотин И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области 12.12.2012 с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей и на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей, всего 65 000 рублей(т.3 л.д.4-5)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Правительство Челябинской области (далее - Правительство, третье лицо).

Определением суда от 12.02.2013 (резолютивная часть объявлена 11.02.2013) заявление удовлетворено частично. С Кадастровой палаты в пользу ИП Марахотина взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей(т. 3 л.д. 105-112).

С определением не согласились истец и ответчик, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Марахотин И.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность ответчиком чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что услуги представителя сводятся к участию в судебных заседаниях, которые занимали 20, 25 и 9 минут не соответствует материалам дела и не может являться основанием для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что данная категория спора не является сложной.

Апеллянт считает надлежащим взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме с учетом предмета и основания спора, объема оказанных представителем услуг, фактического участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, а также в судебных заседаниях по вопросу о вынесении дополнительного решения и взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе Кадастровая палата просит определение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, податель жалобы указывает на неразумность заявленных сумм, поскольку, по мнению апеллянта, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов гораздо ниже заявленной истцом. Указывает на то, что судом неправомерно отнесены к судебным расходам затраты на проведение оценки земельного участка, которая была осуществлена до рассмотрения дела в арбитражном суде.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кадастровой палаты, Управления Росреестра, Правительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Марахотин И.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:10:0401003:29, площадью 15743 кв. м расположенного по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, д. 44, по состоянию на 01.01.2012 в размере рыночной стоимости 2181454 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 исковые требования ИП Марахотина И.И. удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка, площадью 15743 кв.м. с кадастровым номером 74:10:0401003:29, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Катав-Ивановск, ул.Полевая, 44, в размере рыночной стоимости 2 181 454 руб. 91 коп..

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 оставлено без изменения.

12 декабря 2012 года ИП Марахотин И.И. обратился к Кадастровой палате с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов я в сумме 65 000 рублей, 20 000 рублей из которых составляет стоимость оценки земельного участка, проведенная ООО "Первая оценочная компания", 45 000 рублей - стоимость услуг представителя. (т. 3 л.д. 4-5).

Суд первой инстанции взыскал с Кадастрововй палаты стоимость затрат истца на проведение оценки земельного участка в полном размере (20 000 рублей). Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в объеме 10 000 рублей из 45 000 рублей заявленных, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей средней стоимости юридических услуг по региону. Судом также учтён объём проделанной представителем работы, затраченное время на оказание юридических услуг, характер рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что договором оказания юридических услуг стороны не предусмотрели конкретную стоимость каждой услуги.

Таким образом, суд рассчитал общую сумму взысканных судебных расходов, исходя из конкретных этапов работы, выполненных представителем, на основании сведений о средней стоимости юридических услуг в регионе, представленных ответчиком.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за представление интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области и суде вышестоящей инстанции по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что предпринимателю юридические услуги были оказаны на основании заключенного между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лигал Эксперт" (исполнитель) договора оказания юридических услуг (т. 6 л.д. 24-26) в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела по иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости. Исполнитель осуществляет: правовой анализ документов, касающихся предмета спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку доказательственной базы; разработку схемы защиты интересов заказчика в суде; сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях. При необходимости и по согласованию с заказчиком осуществляется сопровождение спора в надзорной инстанции; иные действия, потребность которых возникла в целях разрешения спора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб. (п.3.1 договора).

Исполнителем по договору оказания юридических услуг были выполнены следующие действия: подача искового заявления в суд (исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде); получение информации о принятии судом искового заявления; получение решения суда от 07.12.2012; получение информации об обжаловании решения от 07.12.2012; отслеживание информации о судьбе заявления о выдаче дополнительного решения; получение информации о принятии заявления к производству.

Представитель предпринимателя также участвовал в судебных заседаниях: предварительное судебное заседание 07.11.2012 (т.1 л.д. 140-142); судебное заседание 06.12.2012 (т.2 л.д. 9-12), судебное заседание в суде апелляционной инстанции 22.01.2013 (т.2 л.д. 45-46).

Таким образом, факт оказания юридических услуг материалами дела подтверждается.

ИП Марахотин И.И. выплатил ООО "Лигал Эксперт" денежные средства в размере 45 000 руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями N 899 от 07.12.2012, N 879 от 24.09.2012 (т. 3 л.д.13-14,).

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

На основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В доказательство чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие доказательства: распечатку с сайта "Цены на услуги юриста в Челябинске" (т. 3 л.д. 90-92), распечатку с сайта "Юридические услуги" (т. 3 л.д. 93), распечатку с сайта юридической компании "альфа" (т. 3 л.д. 94-95).

На основании информации, полученной при изучении рынка юридических услуг, установлено, что средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых и несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде по состоянию на начало 2013 года составила:

- составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, составляет от 1 000 руб.;

- подготовка отзывов на апелляционные, кассационные жалобы составляет от 2 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 1 000 руб. за 1 заседание;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 2 500 рублей

Суд первой инстанции руководствовался тем, что категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе, может приниматься во внимание сложность дела.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, поскольку по данной категории имеется обширная судебная практика.

Таким образом, работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

В силу изложенного, с утверждением апеллянта о том, что рассмотренное дело относится к категории сложных, суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что предприниматель привлекал к участию в рассмотрении настоящего спора двух представителей (протокол судебного заседания, т. 3 л.д. 62).

Привлечение для участия в качестве представителей значительного числа юристов в силу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может являться критерием, определяющим сложность дела, равно как и то обстоятельство, что такими представителями выступали лица, не являющиеся штатными работниками предпринимателя.

Указанное позволяет отклонить довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведён расчёт суммы судебных расходов, исходя из среднего размера стоимости участия представителя в судебном заседании, а также о том, что судом не учтён значительный объём работы, выполненной представителем, поскольку судом первой инстанции правомерно дана совокупная оценка объёму работ представителя при рассмотрении дела по существу и отдельных процессуальных вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Таким образом, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

То обстоятельство, что судом расчёт суммы судебных расходов произведён самостоятельно, не противоречит ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, а напротив, соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма 45 000 рублей на оплату услуг представителя в суде не может быть признана полностью связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что предметом соглашения являлось в том числе: правовой анализ документов, касающихся предмета спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики.

То есть, в перечень выполняемых услуг включены услуги по консультациям, не связанным с выплатами, производимыми непосредственно процессуальному представителю в арбитражном процессе.

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, то есть принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем. Расходы на консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Учитывая тот факт, что в договоре на оплату услуг представителя не расписана стоимость каждой оказанной представителем услуги, апелляционный суд полагает правомерным снижение общей суммы заявленных расходов с учетом их разумности.

Подлежат отклонению доводы Кадастровой палаты о необоснованном включении в стоимость судебных расходов затрат предпринимателя на проведение оценки земельного участка.

Стоимость услуг по подготовке отчета в сумме 20 000 руб. была оплачена ИП Марохотиным И.И.

При рассмотрении данной категории спора, представление отчета о рыночной стоимости земельного участка, является обязательным.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика, затраты на оплату которого Кадастровая палата считает неправомерно взысканными, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами (в том числе заключениями назначенных судом экспертиз) и обстоятельствами дела.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалоб истца и ответчика - не подлежащми удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А76-18751/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Марахотина Игоря Ивановича и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева