Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-1011/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А81-3526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1011/2013) общества с ограниченной ответственностью "АрсеналПромСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2012 года по делу N А81-3526/2012 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АрсеналПромСтрой" (ИНН 8905039520, ОГРН 1068905015739) к некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" (ИНН 8911018053, ОГРН 1028900858623), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Северспецстрой ЛТД" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск", о взыскании 8 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АрсеналПромСтрой" - не явился, извещено;

от некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" - не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества "Северспецстрой ЛТД" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрсеналПромСтрой" (далее - ООО "АрсеналПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" (далее - НО "Ассоциация строительных подрядных организаций") о взыскании долга в размере 8 000 000 руб. за работы, выполненные по договору подряда на техническую и биологическую рекультивацию нарушенных земель.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2012 года по делу N А81-3526/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "АрсеналПромСтрой" в доход федерального бюджета взыскана неуплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 63 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрсеналПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что, несмотря на то обстоятельство, что ЗАО "Северспецстрой ЛТД" ссылается на возникшие между сторонами правоотношения в рамках договоров N 02-02/08-10 и N 02-05/08-10 от 10.08.2010, указанные договоры в материалы дела не представлены. Указанными договорами истец не располагает. Доводы ЗАО "Северспецстрой ЛТД" о том, что невыполненные ООО "АрсеналПромСтрой" работы были доделаны специализированной организацией ООО "Эко-С", также не подтверждены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу НО "Ассоциация строительных подрядных организаций" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (заказчик) и НО "Ассоциация строительных подрядных организаций" (подрядчик) заключен договор подряда N 1063510 на выполнение комплекса работ по технической и биологической рекультивации нарушенных земель, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ликвидации (демонтаж) газопровода-шлейфа, технической и биологической рекультивации нарушенных земель, сдачу земель комиссии по приемке земельных участков с утверждением актов приемки-сдачи по газопроводу-шлейфу с обвязкой к скважинам 148-149 на Вынгапуровском месторождении, перечень объектов прилагается (приложение N 1), общей площадью 10 га, в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель, регламентирующими нормами и порядком по оформлению разрешительной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора цена работы согласована сторонами в сумме 4 922 762 руб. с НДС.

05.07.2010 между ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (заказчик) и НО "Ассоциация строительных подрядных организаций" (подрядчик) заключен договор подряда N 1063610 на выполнение комплекса работ по технической и биологической рекультивации нарушенных земель, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по технической и биологической рекультивации нарушенных земель, сдачу земель комиссии по приемке земельных участков с утверждением актов приемки-сдачи по скважинам 148, 152, 200, 204, 210, 302, 304, 94-Р, 5-Р, 305 на Вынгапуровском месторождении, и скважине N 1151-бис на Комсомольском месторождении, перечень объектов прилагается (приложение N 1), общей площадью 7,5 га, в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель, регламентирующими нормами и порядком по оформлению разрешительной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора цена работы согласована сторонами в сумме 5 908 301 руб. с НДС.

По утверждению истца, руководством НО "Ассоциация строительных подрядных организаций" принято решение о привлечении к выполнению работ по указанным договорам в качестве субподрядчика ООО "АрсеналПромСтрой". Согласно достигнутой договоренности цена работ составила 8 000 000 руб. Договор субподряда от имени истца был подписан генеральным директором Денисовым С.Г. и направлен в адрес генерального директора ответчика Колесникова И.Б. Однако после подписания договор истцу возвращен не был.

Как указывает истец, силами ООО "АрсеналПромСтрой", без привлечения каких-либо других организаций выполнены работы по технической и биологической рекультивации нарушенных земель газопровода-шлейфа и скважин, расположенных на Вынгапуровском месторождении. Всего стоимость выполненных работ составила 8 000 000 руб. Претензий по качеству, содержанию и срокам выполнения работ ответчиком не было заявлено.

В подтверждение участия его работников в подряде ссылается на наряды-допуски, выданные ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

Отказ ответчика оплатить работу послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "АрсеналПромСтрой", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор подряда между сторонами настоящего спора, заключенный в требуемой в подлежащих случаях форме, истцом не представлен.

Ссылка истца на то, что такой договор между сторонами заключался, все существенные условия договора согласованы, в отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора, отклонена как несостоятельная. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о применении при рассмотрении настоящего спора положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика, по утверждению истца, возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату заказанных и принятых ответчиком строительных работ.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы ООО "АрсеналПромСтрой" о том, что им выполнены работы по технической и биологической рекультивации нарушенных земель газопровода-шлейфа и скважин, расположенных на Вынгапуровском месторождении, стоимостью 8 000 000 руб., и результаты указанных работ переданы заказчику, не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу положений ГК РФ о подряде (статья 720 ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, статьей 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом гражданское законодательство предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако сведений о том, что истец приглашал ответчика для приемки работ и направлял ответчику для подписания акты выполненных работ, не представлено.

Документов, оформляющих приемку спорных работ, в материалах дела также не имеется.

Причин и обстоятельств, в силу которых, выполнив, по его утверждению, работы на объекте, истец в установленном порядке не предъявил их к приемке ответчику, истцом не приведено.

Позиция истца, настаивающего на выполнении работ в сумме 8 000 000 руб., в отсутствие доказательств фактического выполнения, их объема и качества, не является добросовестной и разумной.

Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Вопреки ошибочным доводами подателя жалобы, наряды-допуски факт выполнения истцом работ на объекте не подтверждают.

Из письма ООО "Газпром добыча Ноябрьск" от 26.10.2012 усматривается, что выдача пропусков для проезда сотрудников ООО "АрсеналПромСтрой", не производилась.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения истцом для ответчика и передачи ответчику результата выполненных истцом работ подателем жалобы не доказан.

Кроме того, согласно протоколу распределения объема подрядных работ открытого конкурса N 28-63Р-2010 ЗАО "Северспецстрой ЛТД" является основным исполнителем технического этапа рекультивации по обозначенным объектам.

По утверждению названного лица, исходя из экономических соображений для выполнения сопутствующих работ технического этапа рекультивации земельных участков скважин на Вынгапуровском месторождении и работ по ликвидации газопровода-шлейфа с последующей технической рекультивации участков было привлечено ООО "АрсеналПромСтрой".

В материалы дела представлены договоры от 10.08.2010 N 02-02/08-10 и N 02-05/08-10, заключенные между ЗАО "Северспецстрой ЛТД" (заказчик) и ООО "АрсеналПромСтрой" (исполнитель), по условиям которых исполнитель принял на себя выполнение комплекса работ по техническому этапу рекультивации земель разведочных скважин на Вынгапуровском газовом промысле, скважины N 148, 152, 200, 204, 210, 302, 304, 305, 5-Р, всего 6,3 га; а также комплекса работ по на Вынгапуровском газовом промысле по ликвидации (демонтаж) газопровода-шлейфа с обвязкой к скважинам 148-149, технической рекультивации земельного участка демонтируемого газопровода.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец к выполнению работ на указанных объектах был привлечен в качестве субподрядчика.

Статьей 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В рамках субподрядных отношений самостоятельных обязательственных отношений между субподрядчиком (истцом) и заказчиком не возникает.

Обязанность по приемке работ от истца и их оплату несет ЗАО "Северспецстрой ЛТД", которое заключило с ООО "АрсеналПромСтрой" договоры N 02-02/08-10 и N 02-05/08-10 от 10.08.2010.

Вопрос о фактическом выполнении субподрядчиком работ и их оплате должен рассматриваться в рамках субподрядных отношений.

Как утверждает третье лицо, выполненные ООО "АрсеналПромСтрой" по договорам от 10.08.2010 N 02-02/08-10 и N 02-05/08-10, заключенным с ЗАО "Северспецстрой ЛТД", работы переданы последнему по двусторонним актам и оплачены (т. 1 л.д. 126-133, 138-146).

Ссылка истца на отсутствие в его распоряжении указанных договоров отклонена. Факт заключения данных договоров истец не опроверг, о фальсификации договоров в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. В связи с чем оснований не рассматривать данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу не имеется. Узнав о предоставлении третьи лицом дополнительных доказательств, истец не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Поскольку факт непосредственного выполнения истцом работы для ответчика не доказан, в удовлетворении исковых требований ООО "АрсеналПромСтрой" суд первой инстанции отказал обоснованно.

При этом, считая свои права нарушенными неполной оплатой фактически выполненных работ и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления нарушенных прав.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "АрсеналПромСтрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2012 года по делу N А81-3526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Гладышева