Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 06АП-1604/13

г. Хабаровск

29 апреля 2013 г.

А04-38/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице территориального управления (Свободный) Забайкальской железной дороги, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги": Кабанова Н.М. представителя по доверенности ;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

на решение от 04.03.2013 по делу N А04-38/2013

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице территориального управления (Свободный) Забайкальской железной дороги,

к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району (далее - административный орган) от 27.12.2012 N 603 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 04.03.2013 с учетом определения от 05.03.2013 удовлетворены требования общества по мотиву того, что имело место ненадлежащее уведомление административным органом лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела с вынесением постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с ошибочным вывод суда о допущенных существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.

ГУ МЧС России по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом второй инстанции удовлетворено.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "РЖД" требований пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресам: г.Свободный, Свободненский район ст. Н-Бузули, ст. Усть-Пера, ст. Ледяная, п. Бардагон, в ходе которой выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен акт от 29.10.2012 N 413.

29.11.2012 в отношении общества составлен протокола об административном правонарушении N 603 и 27.12.2012 вынесено постановление N 603, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ОАО "РЖД", признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся только к несогласию с данными выводами.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Исходя из части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения ОАО "РЖД" или его законного представителя.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что определение административного органа от 19.11.2012 о назначении даты составления протокола (29.11.2012) направлено в адрес общества по двум адресам 21.11.2012: юридическому адресу общества и адресу филиала.

Согласно уведомлению заказное письмо получено филиалом 27.11.2012 (г.Чита), но отметка отделения почтовой связи указывает на 29.11.2012. При этом в административный орган данное извещение возвращено только 04.12.2012.

Довод органа о своевременном (28.11.2012) получении названного уведомления по юридическому адресу (г.Москва) со ссылкой на официальный сайт Почты России не принимается во внимание, поскольку данная информация не является доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного производства.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что на дату составления протокола от 29.11.2012 административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения акт проверки и составлении соответствующего протокола, признается обоснованным (л.д.76-81 т.2).

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Быканова А.Н., отклоняется, так как последний действовал на основании общей доверенности без указания возможности представления интересов по конкретному делу (л.д.44 т.2).

Далее, определением от 03.12.2012 N N законному представителю ОАО "РЖД" предложено явиться 17.12.2012 для рассмотрения материалов административного производства.

Определением административного органа от 18.12.2012 по ходатайству ОАО "РЖД" рассмотрение административного дела отложено на 27.12.2012.

В подтверждение уведомления общества о новой дате рассмотрения материалов административного производства орган представил факсовый отчет от 19.12.2012.

Исследовав данный документ, суд второй инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу того, что он не содержит наименования получателя факса, номера телефона как отправителя, так и получателя. Иных доказательств в нарушение части 5 статьи 2010 АПК РФ не представлено.

Указанные выше процессуальные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административных правонарушениях, возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано незаконным и отменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2013 по делу N А04-38/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская