Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3602/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А60-46485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ДиоС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-46485/2012

по иску ООО "Желдоркомплекс плюс" (ИНН 6659168253, ОГРН 1086659003639)

к ООО "ДиоС" (ИНН 6623061612, ОГРН 1096623006468)

о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда,

при участии

от истца: Качина В.Е., доверенность от 12.11.2012 N 33, паспорт,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Желдоркомплекс плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ДиоС" (ответчик) о взыскании 2 018 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.02.2012 N 16/02-12.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Гулящев Н.Г. не обладал полномочиями на принятие работ по договору подряда от 07.02.2012 N 16/02-12 и подписание акта выполненных работ. В отсутствие в материалах дела соответствующей должностной инструкции, трудового договора, считает вывод суда первой инстанции об обратном несостоятелен. Истец указывает на то, что учитывая, что спорный акт подписан неуполномоченным лицом, не содержит указаний на реквизиты доверенностей, на основании которых действовало это лицо, то указанный акт не является доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком, не порождает прав и обязанностей для названных лиц - участников сделки.

По мнению истца, об одобрении действий своего работника по принятию результатов работ свидетельствует произведенная ответчиком частичная оплата работ, а также использование ответчиком указанного локомотива уже после подписания акта N 78 от 17.04.2012. Кроме того, в силу абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие полномочий представителя может явствовать из обстановки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ДиоС" (заказчик) и ООО "Желдоркомплекс плюс" (исполнитель) подписан договор подряда от 07.02.2012 N 16/02-12, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами, в установленный срок произвести работы по капитальному ремонту гидропередачи УГП-750 на локомотиве серии ТГМ4Б N 0288, по ремонту дизеля марки 6ЧН 21/21 в объеме второго текущего ремонта (ТР-2) локомотива серии ТГМ4Б N 0288 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказываемые услуги по настоящему договору оплачиваются в соответствии с Приложениями N 1, N 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, согласно выставленным счетам.

Общая сумма договора определяется как общая стоимость всех оказанных исполнителем услуг заказчику за весь период действия договора (пункт 2.5 договора).

Сторонами оформлено дополнительное соглашение от 26.03.2012 N 1 к договору от 07.02.2012 N 16/02-12, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался произвести дополнительные работы по ремонту дизеля марки 6ЧН 21/21, не входящие в цикл текущего ремонта второго объема (ТР-2) дизеля локомотива серии ТГМ4Б N 0288, согласно дефектной ведомости, подписанной сторонами.

Стоимость работ составляет 1 148 000 руб. с учетом НДС 18 % (пункт 2 дополнительного соглашения).

Срок выполнения работ определен до 04.04.2012 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Пункт 3.1 договора предусматривает, что оплата по договору производится поэтапно: 50 % предоплата за пять банковских дней до начала исполнения работ, 50 % в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 78 от 17.04.2012 исполнителем выполнены работы на сумму 2 818 000 руб.

Выполненные ООО "Желдоркомплекс плюс" работы по договору от 07.02.2012 N 16/02-12 оплачены заказчиком частично в сумме 800 000 руб.

Неисполнение ООО "ДиоС" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Желдоркомплекс плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден имеющимся в материалах дела двусторонним актом о приемке выполненных работ, который подписан со стороны ответчика без возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату суммы долга, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 2 018 000 руб. задолженности.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия допустимых доказательств выполнения истцом работ, так как акт выполненных работ N 78 от 17.04.2012 подписан неуполномоченным от имени ответчика лицом.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Представленный в дело истцом спорный акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ответчика Гулящевым Н.Г., занимающим на момент подписания данных документов в организации ответчика должность начальника железнодорожного участка.

В качестве доказательств наличия у Гулящева Н.Г. полномочий на подписание актов выполненных работ истцом в материалы дела представлена доверенность N 116, которая действительна по 31.12.2011.

Согласно показанием свидетеля Гулящева Н.Г., в период выполнения спорных работ он являлся сотрудником ООО "ДиоС", работы выполнялись ООО "Желдоркомплекс плюс", акт выполненных работ, указанный выше, подписан им в соответствии с его служебными полномочиями и на основании доверенности от ООО "ДиоС".

Ссылка ответчика на отсутствие указания в выданной Гулящеву Н.Г. доверенности на соответствующие полномочия судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание акта приемки выполненных работ также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку работ, принимая во внимание содержание рабочей функции, осуществляемой Гулящевым Н.Г. в момент подписания данного акта, ссылка заявителя жалобы на то, что представленный истцом акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

В спорном акте выполненных работ имеется оттиск печати организации ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица его подписавшего соответствующих полномочий.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения работ в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Доказательств, подтверждающих неисполнение истцом обязательств по выполнению работ, порученных ответчиком, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для отказа в оплате работ, представленный истцом акт выполненных работ обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

Кроме того, ответчиком также не доказано предъявление к истцу каких-либо требований о выполнении работ, виды и стоимость которых согласована сторонами договорами, претензий о применении к истцу того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, обжалуемое решение от 13.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-46485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДиоС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких