Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-8817/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-137352/12-53-1294

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Концертный клуб "1 РОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 года

по делу N А40-137352/12-53-1294, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Авто-Престиж 1" (ИНН 7725196466, ОГРН 1027700053743)

к ООО "Концертный клуб "1 РОК" (ИНН 7725564590, ОГРН 1067746379491)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грызунова Я.И. по дов. N 94 от 06.02.13г.;

от ответчика: Самохина Е.А. по дов. N б/н от 23.10.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто-Престиж 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Концертный клуб "1 РОК" 1.741.000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 года по делу N А40-137352/12-53-1294 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 116-11/Д20 (далее - Договор), по условиям которого ответчику по акту от 01.10.2011 передано во временное владение и пользование за плату помещение площадью 1455,6 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 10, для использования в коммерческих целях.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 2.1, 2.3 Договора за пользование арендованным имуществом арендатор обязался перечислить в трехдневный срок после подписания договора арендную плату за первый месяц аренды, и в дальнейшем до 30-го числа расчетного месяца производить арендные платежи в размере 600000 руб. включая коммунальные и эксплуатационные расходы.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей по Договору, за период с октября 2011 г. по июль 2012 г. арендатор вносил платежи 01.03.2012, 25.04.2012, 29.06.2012, 13.07.2012, 26.07.2012, 03.08.2012, 01.10.2012, что подтверждается расчетом, платежными поручениями, выписками из счета.

Согласно п. 2.7 Договора при неуплате платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2011 г. по 02.08.2012 г. в размере 1.741.000 руб.

Арбитражный суд города Москвы данные требования удовлетворил, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку спорным Договором претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в нем отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом неустойки, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет суммы пени в размере 1.741.000 руб. за период с 06.10.2011 г. по 02.08.2012 г. Считает его выполненным верно, соответствующим условиям договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 года по делу N А40-137352/12-53-1294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Левина Т.Ю.