Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 05АП-1089/13

г. Владивосток

25 апреля 2013 г.

Дело N А24-3881/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Консалтинг" (ИНН 2725076917, ОГРН 1082722008600

апелляционное производство N 05АП-1089/2013

на решение от 27.11.2012

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3881/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Компании TOMIBO CO., LTD

к открытому акционерному обществу "Камчатрыбпром" (ИНН 4100000675, ОГРН 1024101014970)

о взыскании 47 655 000,00 руб.

при участии:

от истца - Волков О.И. по доверенности от 14.03.2013, паспорт;

от ответчика - директор Потапенко В.В., выписка из ЕГРЮЛ от 10.08.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Компания TOMIBO CO., LTD обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" неосновательного обогащения в размере 47 655 000 руб., составляющего рублевый эквивалент 1 500 000 долларов США, перечисленных на расчетный счет ответчика N 40702840700000003039 в ОАО "Камчаткомагропромбанк" платежными извещениями от 09.02.2011 и от 29.12.2010.

Требования основаны на ст.ст. 8, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в отсутствие договорных отношений и встречного предоставления на перечисленную сумму.

Решением суда от 27.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя состоявшееся по делу решение суда в апелляционном порядке, истец просит его отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам иска, об отсутствии между сторонами договорных правоотношений ввиду непредоставления ответчиком подлинника контракта на поставку краба.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции апелляционным судом установлено, что Компания TOMIBO CO., LTD на основании договора уступки права требования (цессии) б/н от 02.02.2013 выбыло из спорных правоотношений. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о необходимости замены выбывшей из спорного правоотношения стороны на ее правопреемника, в связи с чем определением от 25.03.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену взыскателя (истца) по настоящему делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транс-Консалтинг".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.04.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным извещением на внешний денежный перевод от 29.12.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 долларов США. Платежным извещением на внешний денежный перевод от 09.02.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 долларов США. Как следует из искового заявления и пояснений истца, денежные средства были перечислены в качестве предоплаты за поставку продукции, но договорные отношения должным образом оформлены сторонами не были. Полагая, что на стороне ОАО "Камчатрыбпром" возникло неосновательное обогащение за счет истца, компания TOMIBO CO., LTD обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Факт получения ОАО "Камчатрыбпром" 1 500 000 долларов США подтверждается материалами дела и ответчиком в судебном заседании не отрицался. Денежные средства перечислены истцом перечислены за товары для внешней торговли (краб), со ссылкой на номер 1130-1/2-10, место производства: Россия, место погрузки на судно: Россия, о чем содержится указание в платежных поручениях.

Спор между сторонами возник относительно основания получения ОАО "Камчатрыбпром" денежных средств, поскольку ответчик полагал, что денежные средства перечислены в качестве предоплаты по контракту от 27.12.2010 N 1130-1/2-10, дополнительному соглашению от 07.02.2011, в то время как истец наличие данного контракта оспаривал.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены копия контракта от 27.12.2010 N 1130-1/2-10 между ОАО "Камчатрыбпром" (продавец) и компанией TOMIBO CO., LTD (покупатель) на поставку конечностей краба, около 130 тонн, на сумму 2 000 000 долларов США на условиях ФОБ Российский порт до конца 2011 года (с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2011) и копия паспорта сделки по контракту N 1130-1/2-10 от 27.12.2010 на сумму 2 000 000 долларов США.

В ответ на запрос апелляционного суда ОАО "Камчаткомагропромбанк" в письме исх. N 11262 от 21.03.2013 сообщило об открытии в банке паспорта сделки от 30.12.2010 N 10120043/0545/0000/1/0 на основании копии контракта N 1130-1/2-10 от 27.12.2010 на сумму 2 000 000 долларов США, представило копию указанного контракта.

Таким образом, судом установлено оформление сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Оценив указанные доказательства в их совокупности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами договорных отношений, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены по основанию, предусмотренному сделкой, что влечет отказ в удовлетворении искового требования по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. Однако данное обстоятельство не ущемляет прав истца, который может обратиться в суд к ответчику, как к поставщику, не исполнившему обязательства по поставке продукции, с соответствующим иском о возврате денежных средств.

Доводы истца об отсутствии подлинника контракта и дополнительного соглашения к нему учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, однако отклонены. По смыслу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Между тем, истцом в материалы дела не представлены копии контракта от 27.12.2010 N 1130-1/2-10 и дополнительного соглашения иного содержания, представленная ответчиком копия контракта идентична той, которая направлена в суд банком. О недействительности контракта и дополнительного соглашения к нему, о фальсификации доказательств по делу истец в суде первой инстанции не заявил, соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2012 года по делу N А24-3881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко