Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-3771/13

г. Самара

25 апреля 2013 г.

Дело N А65-28925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 по делу NА65-28925/2012 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфахимпром", г. Казань,

о взыскании 360 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Казанское открытое акционерное общество "Органический синтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфахимпром" (далее - ответчик) о взыскании 360 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года по делу N А65-28925/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уфахимпром", г. Казань (ОГРН 1101690036469) в пользу Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", г.Казань (ОГРН 1021603267674) взыскано 250 000 руб. неустойки и 10 200 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года по делу N А65-28925/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 г. между Казанским ОАО "Органический синтез" (поставщиком) и ООО "Уфахимпром" (покупателем), заключен договор N 31018631, по условиям которого поставщик обязался производить поставку продукции по наименованию, количеству, ассортименту и качеству согласно спецификации, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную продукцию (л.д. 14-16).

Согласно спецификации к договору от 10.01.2012 г. истец поставил ответчику 1 320 тонн ацетона.

В соответствии с п.5.1 договора вагоны, являющиеся собственностью поставщика, арендованные поставщиком, подлежат возврату поставщику за счет покупателя в суточный срок с момента прибытия груженных вагонов на станцию назначения, при этом станцией назначения является ж.д. станция назначения, указанная в ж/д накладной. В случае нахождения цистерн на станции выгрузки более суток, покупатель оплачивает поставщику сверхнормативный простой в размере 2 000 руб. в сутки без учета НДС за 1 цистерну в сутки, за каждые сутки простоя.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ГВЦ ОАО "РЖД", по ряду вагонов разгрузочные операции осуществлены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов, руководствуясь п. 5.1. договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 360 000 руб. (л.д.13). и направил в адрес ответчика претензии с требованием ее уплаты (л.д.24-33).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что факт простоя вагонов подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленной истцом неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 по делу N А65-28925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина