Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 13АП-1612/13

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2013 г.

Дело N А56-34805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1612/2013) Голубович Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-34805/2012 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению Голубович Екатерины Владимировны

к ООО "Старк"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по заявлению Голубович Е.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Старк".

Определением суда первой инстанции от 03.12.2012 Голубович Екатерине Владимировне отказано во введении в отношении должника - ООО "Старк" (187556, Ленинградская обл, Тихвинский р-н, г.Тихвин, Красавское ш, 1, ИНН 4715022056, ОГРН 1094715000412) процедуры наблюдения. Заявление Голубович Екатерины Владимировны оставлено без рассмотрения.

На определение суда Голубович Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для оставления без рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку к заявлению были приложены как доказательства оснований возникновения задолженности, так и копии судебных актов, которых в совокупности достаточно для установления факта начисления задолженности ООО "Старк" перед Голубович Е.В.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лиц своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим требованием послужила задолженность в сумме 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции применены положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований кредитора подтверждена исключительно копиями письменных доказательств, которые не могут служить безусловным основанием для признания требования обоснованным.

Кроме того, судом учтено, что почтовая корреспонденция, направленная по всем известным адресам должника возвращена в связи с отсутствием адресата, в связи с чем установить место нахождения должника не представляется возможным.

Также суд исходил из отсутствия доказательств наличия средств на финансирование процедура банкротства в случае их отсутствия у ООО "Старк".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; - об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование предъявленных требований Голубович Е.В. представлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского г. Твери от 23.03.2012 по делу N 2-172/2012, в соответствии с которым с ООО "Старк" в пользу Голубович Е.В. взыскано 200 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2011.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично, являющееся одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Если в установленный срок от должника не поступят возражения, то судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению, как это предусмотрено частью 1 статьи 130 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что обоснованность требований кредитора подтверждена исключительно копиями письменных доказательств, которые не могут служить безусловным основанием для признания требований заявителя обоснованными, не учел следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии заявления Голубович Е.В. к производству суд первой инстанции неоднократно оставлял указанное заявление без движения, предложив заявителю представить копию судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского г.Твери от 23.03.2012 по делу N 2-172/2012, заверенную выдавшим его судом с отметкой о дате вступления в законную силу. Во исполнение указанного в определении суда первой инстанции требования, 05.07.2012 Голубович Е.В. представлено ходатайство о принятии заявления о банкротстве к производству.

При этом суд первой инстанции определением от 10.08.2012 принял заявление Голубович Е.В. о признании должника - ООО "Старк" к производству, с выводом о соответствии заявления требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил его к рассмотрению на 03.10.2012.

В то же время, откладывая рассмотрение дела определением от 03.10.2012, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для истребования у заявителя дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Таким образом, следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского г.Твери от 23.03.2012 по делу N 2-172/2012 не может служить безусловным основанием для признания требования обоснованным.

Кроме того, одновременно с судебным приказом в дело представлены иные первичные документы, подтверждающие обоснованность требования (л.д.11-18).

Так же, противоречит содержащимся в материалах дела доказательствам, вывод суда первой инстанции о невозможности установления места нахождения должника, поскольку направленная судом первой инстанции копия определения от 10.08.2012 о принятии к производству заявления Голубович Е.В. о признании должника банкротом и назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности указанного заявления, по адресу должника, указанному в заявлении: 187550, Ленинградская область, г.Тихвин, Красавское шоссе, д.1, вручена представителю ООО "Старк" 20.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 40).

Из содержания материалов дела усматривается, что в судебное заседание суда первой инстанции 28.11.2012 Голубович Е.В. не явилась, при этом во исполнение требований определения суда первой инстанции от 31.10.2012 о необходимости представления доказательств наличия средств на финансирование процедуры банкротства в случае их отсутствия у ООО "Старк", заявитель направила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие, в котором также выразила согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Старк".

Вместе с тем, данное согласие оставлено судом первой инстанции без внимания. При этом судом не установлен срок для перечисления денежных средств на депозит суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд первой инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, направления заявления на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-34805/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина