Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 13АП-2638/13

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2013 г.

Дело N А56-49883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Мужчинкин М.С., доверенность от 15.05.2012

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2638/2013) ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-49883/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Управляющая компания "Cтройгазинвест"

к ЗАО "Камчатгеология"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стройгазинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "Камчатгеология" (далее - ответчик) 14 301 305 руб. 83 коп. неустойки по договору от 25.01.2010 N 13/10-КГ, 60 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.12.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение принятым при неправильном применении норм материального права, выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просил решение отменить, иск в части взыскания 14 301 305 руб. 83 коп. удовлетворить, считая выводы суда о незаключенности договора и отсутствие оснований для начисленной неустойки ошибочными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставтиь решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" (правопредшественник истца, генподрядчик) и ЗАО "Камчатгеология" (подрядчик) заключен договор подряда N 163/10-КГ, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по бурению 4 водозаборных скважин технического водоснабжения глубиной 100 метров каждая на объекте: "Газоснабжение Камчатской области. 1-ая очередь - Газоснабжение Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижнее-Квакчинского газоконденсатных месторождений".

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) дней с момента поступления на его расчетный счет предоплаты в соответствии с п.2.4 договора и выполняет работу в течение одного месяца по каждой скважине.

28.01.2010 истец платежным поручением перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 985 725 руб. 00 коп.

Пунктом 6.8 договора установлено, что за несоблюдение сроков, указанных в п.4.1 статья 4, если это не связано с простоем по вине генподрядчика, подрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный п.4.1 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании начисленной на основании п.6.8 договора неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Исходя из буквального толкования договора подряда от 25.01.2010 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре сторонами не согласованы срок окончания выполнения работ.

Дату начала выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора, нельзя считать определенной, соответственно, условие договора о выполнении работ в течение одного месяца по каждой скважине, обусловленное внесением предоплаты, предусмотренной пунктом 2.4 договора, также не содержит определенного срока окончания работ. Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Арбитражный суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 25.01.2010 является незаключенным. Указанный вывод арбитражного суда не опровергнут истцом документально.

В силу статей 307, 308, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не может являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у его сторон.

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) устанавливается договором и подлежит взысканию с лица, нарушившего обязательства данного договора.

В связи с тем, что договор подряда от 25.01.2010 является незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий, то в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 14 301 305 руб. 83 коп., исчисленного истцом на основании пункта 6.8 договора от 25.01.2010 арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49883/2012 от 13.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова