Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 16АП-932/13

г. Ессентуки

29 апреля 2013 г.

Дело N А15-114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан о принятии обеспечительных мер от 28.01.2013 по делу А15-114/2013 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дербентский вино-коньячный комбинат" (г. Дербент, ул. Шеболдаева, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 (г. Дербент, ул. Виноградная, 9)

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Ярагского, 93)

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дербентский вино-коньячный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 14.09.2012 N 548 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 (далее - заинтересованное лицо, инспекция) до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2013 заявление удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования инспекции. Суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер способствует защите прав и интересов заявителя, не нарушает баланс частных и публичных интересов. В случае отказа в удовлетворении заявления у общества имеются денежные средства для исполнения оспариваемого решения.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявитель не обосновал возможность исполнения налоговых обязательств. Обществом не указаны негативные последствия непринятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления общества, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Отзыва на апелляционную жалобу от общества не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 14.09.2012 N 548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным решения от 16.01.2013 N 16-08/001 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - третье лицо, управление).

В рамках рассмотрения заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно целесообразности принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 91 Кодекса предусмотрены возможные принимаемые судом обеспечительные меры, кроме того, в статье указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55), указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при принятии обеспечительных мер суд должен руководствоваться следующими принципами: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Предметом настоящего спора является признание недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по этим налогам, действительность которого оспаривается в суде первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Данное ходатайство рассматривается по правилам, применяемым при принятии обеспечительных мер.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта связана с предметом спора, направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер: сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора; необходима также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба обществу.

Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Общество обязано исполнить решение инспекции в части назначения наказания за совершение налогового правонарушения, в то время как его законность оспаривается в судебном порядке, поэтому с целью сохранения существующих правоотношений и недопустимости наступления необратимых последствий выполнения решения инспекции его действие необходимо приостановить.

Уплата доначисленных налогов, штрафа и пени до того, как судом будет разрешен вопрос о законности решения инспекции, является нецелесообразным и преждевременным, а также нарушает имущественные права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции судом первой инстанции.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан о принятии обеспечительных мер от 28.01.2013 по делу А15-114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников