|
25 апреля 2013 г.
|
Дело N А45-18384/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ (рег. N 07АП-1893/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чери Моторс" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чери Моторс" Сидорова Игоря Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Сиднивца Геннадия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-Инжиниринг",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Чери Моторс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Игорь Владимирович. В ходе конкурсного производства проведена оценка и реализация имущества должника. Общая сумма не погашенных требований на дату рассмотрения заявления составляет 86 274 208 рублей.
17.12.2012 конкурсный управляющий ООО "Чери Моторс" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сиднивца Геннадия Викторовича и единственного участника должника - общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-Инжиниринг" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 86 274 208 рублей, составляющих размер требований кредиторов, неудовлетворенных в процедуре конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным определением не согласился Банк ВТБ (открытое акционерное общество), в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в привлечении Сиднивца Геннадия Викторовича к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 86 274 280 рублей и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку представленная бухгалтерская справка, составленная после истечения срока для передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации, свидетельствует, что к моменту принятия решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учёта отсутствовали. По мнению заявителя апелляционной жалобы, это является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в привлечении Сиднивца Геннадия Викторовича к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 86 274 280 рублей.
В части отказа в привлечении Сиднивца Геннадия Викторовича к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве судебный акт не проверяется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Чери Моторс" учреждено 06.06.2005 двумя учредителями - ООО "Автоцентр "Пекинский джип" (70% уставного капитала) и ООО "Новосибирский автомобильный завод" (30 % уставного капитала).
Согласно протоколу N 8 от 19.01.2009 общего собрания участников ООО "Чери Моторс" и договору купли-продажи доли от 15.01.2009 с января 2009 года единственным участником ООО "Чери Моторс" являлось ООО "Транссервис-Инжиниринг".
Согласно протоколам общего собрания учредителей (участников) ООО "Чери Моторс" от 06.06.2005, от 06.06.2007, от 05.06.2009 должность генерального директора ООО "Чери Моторс" с момента образования общества занимал Сиднивец Геннадий Викторович.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не указаны действия, которые привели к банкротству должника, не доказана причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о
