Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-2307/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-7269/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод "Кизляр" (ИНН: 0517011810, ОГРН: 1040501098175): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Икма" (ИНН:7711037272, ОГРН:1027700146451): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Икма" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу N А41-7269/12, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод "Кизляр" к Открытому акционерному обществу "Икма" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизляр" (далее - ООО ВКЗ "Кизляр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ИКМА" (далее - ОАО "ИКМА") о взыскании задолженности по договору поставки N 7 от 23.01.09 в сумме 1 896 812 руб. 11 коп., неустойки в размере 5 405 914 руб. 20 коп., 470 руб. судебных расходов (том 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ИКМА" в пользу ООО ВКЗ "Кизляр" взысканы 72 485 руб. 21 коп. задолженности, 72 485 руб. 21 коп. неустойки, в остальной части иска отказано (том 3, л.д. 152-153).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 года, решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "ИКМА" в пользу ООО ВКЗ "Кизляр" взыскана задолженность по договору поставки N 7 от 23.01.09 в размере 1 896 812 руб. 11 коп., неустойка в размере 432 470 руб. 40 коп. (том 4, л.д. 143-145, том 5, л.д. 91-95).

19 декабря 2012 года ООО ВКЗ "Кизляр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать судебные расходы в сумме 466 049 руб. 14 коп. (том 5, л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года с ОАО "ИКМА" в пользу ООО ВКЗ "Кизляр" взысканы судебные издержки в сумме 150 000 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказано (том 6, л.д. 43-44).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ИКМА" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (том 6, л.д. 52-54). Указало, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, является завышенным и не соответствует сложности дела, объему оказанной истцу юридической помощи.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования ООО ВКЗ "Кизляр" о взыскании судебных издержек заявлены в связи с рассмотрением спора по иску ООО ВКЗ "Кизляр" к ОАО "ИКМА" о взыскании задолженности по договору поставки N 7 от 23.01.09 в сумме 1 896 812 руб. 11 коп., неустойки в размере 5 405 914 руб. 20 коп. Размер расходов определен в сумме 466 049 руб. 14 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО ВКЗ "Кизляр" представлены суду:

- договор оказания (юридических) консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 01 от 16 января 2012 года, заключенный между ООО ВКЗ "Кизляр" и Бадырхановым Телеем Мантуевичем (том 5, л.д. 101-103);

- платежное поручение N 255 от 04.12.2012 года на сумму 349 392 руб. 38 коп. (том 5, л.д. 105);

- договор на аренду автомобиля от 25 ноября 2011 года (том 5, л.д. 106-107);

- платежное поручение N 242 от 26.11.2012 на оплату гостиничных услуг в сумме 33 250 руб. (том 5, л.д. 108);

- путевые листы (том 5, л.д. 111-114);

- акт об оказании услуг по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 126460/61 от 31.01.2012 (том 5, л.д. 115);

- авансовые отчеты N 19 от 14.03.2012, N 20 от 09.04.2012, N 21 от 09.07.2012, N 22 от 30.07.2012, N 26 от 12.11.2012 (том 5, л.д. 117-118, 128-129, 138-139, том 6, л.д. 1-2, 15-16);

- командировочные удостоверения N 5 от 11.03.2012, N 7 от 03.04.2012, N 11 от 02.07.2012, N 13 от 24.07.2012, N 23 от 01.10.2012 (том 5, л.д. 120, 131, 141, том 6, л.д. 4, 18);

- электронные билеты по маршруту г. Махачкала - г. Москва и г. Москва - г. Махачкала (том 5, л.д. 121-125, 133-135, 142-143, 145, том 6, л.д. 5-12, 19-24);

- счета на оплату проживания в гостинице "Южный дворик" (том 5, л.д. 126, 136, 144, том 6, л.д. 25);

- расходные кассовые ордеры N 11 от 15.03.2012, N 25 от 10.04.2012, N 37 от 09.07.2012, N 44 от 30.07.2012, N 54 от 14.11.2012 (том 5, л.д. 127, 146, том 6, л.д. 14).

Согласно условиям договора оказания (юридических) консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 01 от 16 января 2012 года, заключенного между ООО ВКЗ "Кизляр" (заказчик) и Бадырхановым Телеем Мантуевичем (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по подготовке материалов на ОАО "ИКМА" для предъявления иска о взыскании дебиторской задолженности за отгруженную коньячную продукцию по договору поставки N 7 от 23.01.2009, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ООО ВКЗ "Кизляр" представлял Бадырханов Т.М.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг. Как следует из указанных документов, исполнителем осуществлялась подготовка искового заявления, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 349 392 руб. 38 коп. подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Согласно пункту 3.1 договора оказания (юридических) консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 01 от 16 января 2012 года, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 15 процентов от суммы долга, которая будет фактически взыскана в пользу заказчика на основании судебных решений.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя и судебных издержек в размере 150 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату аренды автомобиля, услуг авиакассы и командировочных расходов. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой искового заявления, а также представлением интересов истца, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу N А41-7269/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина