Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 04АП-3233/11

г. Чита

17 апреля 2013 г.

Дело N А10-1052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2013 года по заявлению Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года по делу N А10-1052/2011 по иску ЗАО "Аптеки 36,6" (ОГРН 1027739854670, ИНН 7722155983 г. Москва, ул. Красноказарменная, 14, "К-Ж" СТР.1) к муниципальному учреждению "Улан - Удэстройзаказчик", муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ о взыскании 7 901 300 руб. 45 коп., встречному иску о зачете 7 901 300 руб. 45 коп.- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 99 от 26.02.2008 в погашение требования о взыскании 7 901 300 руб. 45 коп - неустойки за просрочку оплаты, третье лицо: ООО "Медиал" (ОГРН 1027739856528, ИНН 7722216065 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, 14, К-Ж стр.1), (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аптеки 36,6" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Улан -Удэстройзаказчик", муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан -Удэ" в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ о взыскании 7901300 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ по муниципальному контракту от 26.02.2008. N 99 на завершение строительства и сдачу под ключ объекта "Расширение приемно-диагностического отделения Городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова".

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Медиал".

МУ "Улан-Удэстройзаказчик" обратилось со встречным иском о зачете требования по муниципальному контракту от 26.02.2008 N 99 на сумму 7 901 300 руб.45 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 26.02.2008 N 99 в погашение предъявленного по договору уступки прав (цессии) от 11.01.2011 N123 требования о взыскании 7 901 300 руб.45 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года с муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования "Городской округ "Город Улан -Удэ" в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по строительству Администрации г. Улан -Удэ за счет средств муниципальной казны в пользу закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6" взыскано: 7 836 764 руб. 46 коп. неустойки, 61993 руб. 95 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года по делу N А10-1052/2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня

2012 года отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации дела N А10-1052/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012.

Ответчик - Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ 31.01.2013 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года по делу N А10-1052/2011.

Истец со ссылками на статьи 310, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о возврате заявителю заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года по делу N А10-1052/2011.

От третьего лица ООО "Медиал" в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. поступило ходатайство от 24.02.2013 N 1 об оставлении заявления Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ без рассмотрения.

Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 26 февраля 2013 года приостановил производство по делу до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Аптеки 36,6" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 по делу N А40-2846/11-71-14Б.

ЗАО "Аптеки 36,6", не согласившись с принятым определением, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что заявление Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года по делу N А10-1052/2011 подлежало возвращению как не отвечающее требованиям статей 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ЗАО "Аптеки 36,6" ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, удовлетворение либо неудовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; обязательность присутствия стороны определяется усмотрением суда, в производстве которого находится дело.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, конкретного указания на доказательства, которые истец намеревался дополнительно представить в материалы дела, какие именно обстоятельства, касающиеся существа возникшего спора, он хотел подтвердить этими доказательствами, в ходатайстве не указал, в связи с чем суд считает, что ходатайство об отложении удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Медиал" Мочалиной Л.П. в котором заявитель просит признать

сделки, заключенные между ООО "Медиал" и ЗАО "Аптека 36.6", а именно: договор уступки прав (цессии) N 123 от 11.01.2011; договор уступки прав (цессии) N 124 от 11.01.2011 о передаче прав требования к МУ "Улан-Удэстройзаказчик", МО "Городской округ "Город Улан-Удэ", в лице Комитета по строительству Администрации города Улан-Удэ по Муниципальному контракту N 99 от 26.02.2008, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Медиал" к МУ "Улан-Удэстройзаказчик", МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета по строительству Администрации города Улан-Удэ в размере 23 241 025 руб. 29 коп., в т.ч. неустойки в размере 7 901 300 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 339 724 руб. 84 коп., причитающихся в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту N 99 от 26.02.2008.

Определением суда от 14.12.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Медиал" удовлетворено. Договоры уступки права требования N 123, N 124, заключенные 11 января 2011 года между ООО "Медиал" и ЗАО "Аптека 36.6" о передаче прав требования к МУ "Улан-Удэстройзаказчик", МО "Городской округ "Город Улан-Удэ", в лице Комитета по строительству Администрации города Улан-

Удэ, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам, а именно восстановлено право требования ООО "Медиал" к МУ "Улан-Удэстройзаказчик", МО "Городской округ "Город Улан-Удэ", в лице Комитета по строительству Администрации города Улан-Удэ по Муниципальному контракту N 99

от 26.02.2008 г., включающее в себя право требования основного долга и уплаты процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Аптека 36.6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года по делу N А10-1052/2011 в полном объеме. Заявитель ссылается на признание определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-2846/11 недействительным договора от 11.01.2011 N 123 об уступке права требования, на основании которого были удовлетворены требования ЗАО "Аптеки 36,6".

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-2846/11, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем, приостановил производство по заявлению Комитета применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ЗАО " Аптеки 36,6" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 по делу N А40-2846/11-71-14Б.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов вышестоящих инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В указанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не указаны критерии, руководствуясь которыми, арбитражный суд должен сделать вывод о возможности или невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом в установленном процессуальном порядке осуществляется пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-2846/11, которым в свою очередь были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения в рамках дела N А10-1052/2011 заявления Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Аптеки 36,6" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 по делу N А40-2846/11-71-14Б.

Доводы апеллянта о наличии оснований для возвращения заявления Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение арбитражного суда соответствует нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2013 года по делу N А10-1052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев