Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 12АП-3464/13

г. Саратов

29 апреля 2013 г.

Дело N А12-6632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 по делу N А12-6632/2013, принятое судьёй Луцевич С.С.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (г. Волгоград, ИНН 3444153100, ОГРН 1073444012707)

к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Азорнова Г.А. по доверенности от 25.09.2012,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (далее - ООО "КЕТАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере 30000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 260000 рублей за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 7005 руб. 63 коп.

Определением суда от 27.03.2013 исковое заявление возвращено истцу. Судом возвращена из федерального бюджета плательщику - ООО "КЕТАНА" - государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.03.2013 N 93.

ООО "КЕТАНА" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неподсудности дела арбитражному суду Волгоградской области, поскольку иск должен быть подан согласно правилу договорной подсудности в суд по месту нахождения Банка, в арбитражном суде города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Волгоградской области, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материально-правовое требование истца основано на применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 13.05.2010 N 032-10/Кр и взыскании денежных средств в размере 30000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 260000 рублей за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 7005 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно правилам о договорной подсудности, установленным пунктом 8.4. договора от 13.05.2010 N 032-10/Кр, согласно которому стороны определили, что "неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, в Тверском районном суде города Москвы - в случае, если заемщиком является физическое лицо, в Арбитражном суде города Москвы - в случае, если Заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель".

Судом правильно установлено, что приложенными к иску материалами не подтверждается, что стороны договора изменили подсудность, установленную в данном кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 марта 2013 года местом государственной регистрации ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" является г. Москва, Суворовская пл., 1 (л.д. 63-66).

Следовательно, настоящий спор должен быть рассмотрен в пределах договорной подсудности, к рассмотрению которых применяются специальные правила подведомственности.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", то есть в арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя правила о договорной подсудности, правомерно возвратил исковое заявление ООО "КЕТАНА", поскольку данное дело неподсудно арбитражному суду Волгоградской области.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение о возвращении искового заявления, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "КЕТАНА" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 года по делу N А12-6632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин