Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-11798/13

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А12-6632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-6632/2013 (судья С.С. Луцевич),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (ИНН 3444153100, ОГРН 1073444012707)

к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (ИНН 3444153100, ОГРН 1073444012707),

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр КриптоЗащиты" (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928),

обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы" (ИНН 3445040740, ОГРН 1023402970271, г. Волгоград),

о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" - Азорнова Г.А. по доверенности от 25.09.2012,

от коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр КриптоЗащиты", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (далее - истец, ООО "КЕТАНА") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр, предусматривающего оплату комиссии за выдачу кредита, путем взыскания с ответчика в пользу истца 30000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7005 руб. 63 коп.

Ответчик предъявил встречный иск с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит признать недействительными договоры уступки права (цессии) от 27.04.2011 между ООО "АНСЕЙ ВМК" (переименовано в ООО "Бизнес-Системы") и ООО "Управляющая Компания "Центр КриптоЗащита" и от 12.10.2012 между ООО "Управляющая Компания "Центр КриптоЗащита" и истцом; в удовлетворении первоначального иска отказать.

К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ООО "Бизнес-Системы" и ООО "Управляющая Компания "Центр КриптоЗащита".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-6632/2013 применены последствия недействительности ничтожной сделки - пункта 7 приложения N1 к кредитному договору от 13.05.2010 N032-10/Кр, предусматривающего оплату комиссии за выдачу кредита, взыскав с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "КЕТАНА" 30000 рублей.

Суд взыскал с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "КЕТАНА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7005 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Производство по делу в части встречных исковых требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Бизнес-Системы" прекращено.

Кроме того, суд взыскал с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: суд объявил перерыв в судебном заседании, заранее зная, что дело будет рассмотрено другим судьей. Также заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/1, полагает, что компенсация финансовых издержек Банка может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

В отзыве ООО "КЕТАНА" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ООО "УК "Центр КриптоЗащиты", ООО "Бизнес-Системы" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований заявитель жалобы не оспаривает. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ансей ВМК" (переименовано в ООО "Бизнес-Системы") (заемщик) и ответчиком (банк) заключили кредитный договор от 13.05.2010 N 032-10/Кр (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 26000000 руб. с взиманием 13,5% годовых на срок до 11.05.2012.

Согласно пункту 7 приложения N 1 к кредитному договору, заемщик обязан оплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы лимита задолженности.

В соответствии с банковским ордером от 21.05.2010 N 65181667 заемщик оплатил комиссию в сумме 260000 руб.

27.04.2011 между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и заемщиком (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с банка денежных средств в общей сумме 260000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр.

12.10.2012 между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" передало, а истец принял право требования с банка денежных средств в размере 30000 руб., полученных банком в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр.

Полагая, что пункт 7 приложения N 1 к кредитному договору, предусматривающего взыскание комиссии за открытие кредитной линии, является недействительным по признаку ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 29 июля 2010 года N 0025-10-2-15 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) полагает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание оспариваемой комиссии, комиссия является платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре; б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Таким образом, открытие кредитной линии в совокупности с ее обслуживанием представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк предоставить транш.

Без открытия кредитной линии исполнение кредитного обязательства невозможно.

Комиссия за открытие кредитной линии представляет собой сумму денежных средств, уплачиваемую заемщиком кредитору за предоставление кредитором заемщику возможности получать и использовать денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозобновляемая кредитная линия (кредитная линия с лимитом выдачи) позволяет заемщику получать денежные средства в пределах установленного лимита. Количество и предельный размер траншей оговаривается с банком, однако, выбрав общий лимит выдачи, заемщик уже не сможет рассчитывать на дополнительное финансирование, даже при условии полного погашения задолженности

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/1, согласно которому компенсация финансовых издержек Банка может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре, является необоснованной по следующим основаниям.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 16242/12 разъяснено, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах установленного лимита отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита выдачи и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суды должны были исследовать указанные обстоятельства, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несения вышеперечисленных каких-либо финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Проанализировав спорный пункт кредитного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк не представил доказательства, подтверждающие, что предусмотренная пунктом 7 приложения N 1 к спорному кредитному договору комиссия за открытие кредитной линии уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, т.к. исполнение заключенного договора начинается с открытия кредитной линии.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, пункт 7 приложения N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N032-10/Кр правомерно признан судом первой инстанции ничтожным.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 12 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N032-10/Кр, банк получил в виде комиссии денежные средства в размере 260000 рублей.

Перечисление банку указанных денежных средств в счет платы за открытие кредитной линии по кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр подтверждено банковским ордером N 65181667 от 21.05.2010.

Учитывая, что по договору уступки прав (цессии) N 2 от 12.10.2012, заключенному между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цедент) и истцом (цессионарий), истцу передано право требования с банка денежных средств в размере 30000 руб., полученных банком в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр, у банка перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 30000 руб.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.

Начисление процентов обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами обеих инстанций проверен и признан правильным.

Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами Банк не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7005 руб. 63 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: суд объявил перерыв в судебном заседании, заранее зная, что дело будет рассмотрено другим судьей.

Данный довод жалобы не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение дела N А12-6632/2013 начато судьёй Сотниковой М.С. В судебном заседании от 15.10.2013 представители сторон приняли участие, изложили свои правовые позиции по делу, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 08 час. 55 мин. 22.10.2013.

В период перерыва в судебном заседании на основании распоряжения председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Волгоградской области N 90 от 21.10.2013 в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 31 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (с изменением от 22.06.2006), в связи с нахождением судьи Сотниковой М.С. в очередном отпуске по делу N А12-6632/2013 произведена замена судьи Сотниковой М.С. на судью Луцевича С.С. (л. д. 170 т. 3).

После перерыва в судебном заседании 22.10.2013 рассмотрение дела начато сначала судьёй Луцевичем С.С. Представители участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, процессуальных нарушений суда, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не выявлено.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, судом выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-6632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина