Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3473/13

г.Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А07-18784/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "ДОРМОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 по делу N А07-18784/2012 (судья Боброва С.А.).

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заявитель, учреждение, ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.07.2012 N РП-46/12 и об обязании включить общество с ограниченной ответственностью "ДОРМОСТ" (далее - общество, ООО "ДОРМОСТ") в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДОРМОСТ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2013) требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение УФАС по РБ признано недействительным, управление обязано включить ООО "ДОРМОСТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что представленный ООО "ДОРМОСТ" с контрактом договор поручительства подписан поручителем и электронной цифровой подписью ООО "ДОРМОСТ", но не имеет печати ООО "ДОРМОСТ" и его подписи. Между тем, по мнению управления, при проведении аукционов в электронной форме существует единственная форма представления договоров поручительства - электронная, в связи с чем у общества нет обязанность дополнительно подписывать этот договор и заверять его своей печатью. Считает, что со стороны общества выполнены все обязательные для него действия, а потому оснований для его включения в реестр недобросовестных поставщиков не имеется. Также, по мнению заинтересованного лица, непредставление с контрактом копий документов бухгалтерской отчетности поручителя и документов, подтверждающих полномочия его руководителя (ч.22 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ)), является лишь препятствием для заключения контракта, но не основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от подписания контракта в соответствии с ч.11 ст.41.12 Закона N 94-ФЗ. В этой связи управление полагает оспоренное решение законным. Также считает недоказанным нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

ООО "ДОРМОСТ" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на законность оспоренного решения УФАС по РБ. Указывает на то, что факт подписания обществом договора поручительства посредством электронной цифровой подписи подтвержден протоколом исследования от 09.01.2013 и пояснениями представителя общества в суде. Считает, что протокол о признании общества уклонившимся от подписания контракта составлен с нарушением сроков и требований ч.ч.3 и 3.1 ст.9 Закона N 94-ФЗ. Как указывает третье лицо, предусмотренных ч.11 ст.41.12 Закона N 94-ФЗ оснований для признания победителя аукциона уклонившимся от подписания контракта не имеется. По его мнению, общество действовало добросовестно, а избранная судом мера принуждения является несоразмерной последствиям таких действий. Помимо этого, общество указывает на пропуск заявителем установленного срока на обращение в суд и на наличие злоупотребления правом со стороны заявителя. Считает также, что оспоренным решением права заявителя не нарушены, так как заключение контракта со следующим после победителя аукциона участником по более высокой цене является следствием действий самого заявителя. Ссылается на отсутствие с его стороны уклонения от заключения контракта и наличие его заинтересованности в заключении такого контракта.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу управления заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2012 Государственным комитетом по размещению государственных заказов Республики Башкортостан (организатор аукциона) на официальном сайте в сети Интернет размещены извещение N 0101200008112003369 о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту моста через р. Ошью на км 14,30 автомобильной дороги Янаул-Вояды в Янаульском районе Республики Башкортостан. Государственным заказчиком указано ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ. Пунктом 9.2 документации об аукционе одним из способов обеспечения исполнения государственного контракта указано предоставление участником аукциона договора поручительства.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 0101200008112003369-1 от 04.06.2012 следует, что к участию в аукционе допущено пять заявок.

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0101200002003369-2 от 13.06.2012, соответствующими требованиям документации об аукционе признано четыре заявки, по итогам рассмотрения которых победителем аукциона признано ООО "ДОРМОСТ", предложившее наименьшую цену контракта (8321390,86 руб.). Участником, занявшим второе место, определено ООО "Гормостреконструкция", предложившее цену контракта 8376866,8 руб.

Государственный заказчик направил проект государственного контракта оператору электронной площадки, который направил проект государственного контракта в адрес ООО "ДОРМОСТ".

В установленный Законом N 94-ФЗ срок со дня получения контракта ООО "ДОРМОСТ" во исполнение п.9 документации об аукционе в качестве обеспечения исполнения государственного контракта вместе с государственным контрактом представило проект договора поручительства от 18.06.2012 N 286/06 с ОАО "Мировые промышленные ресурсы", в силу п.3.1 которого договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Указанный проект договора подписан со стороны поручителя, но не подписан ООО "ДОРМОСТ" и не скреплен его печатью. Также с государственным контрактом обществом не представлены копии документов бухгалтерской отчетности поручителя, его учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия руководителя поручителя.

28.06.2012 ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ составлен протокол об отказе в заключении государственного контракта, которым ООО "ДОРМОСТ" признано уклонившимся от подписания контракта на основании ч.11 ст.41.12 Закона N 94-ФЗ, и в соответствии с ч.13 ст.41.12 Закона N 94-ФЗ принято решение о направлении проекта государственного контракта в адрес ООО "Гормостреконструкция".

10.07.2012 государственный заказчик обратился в УФАС по РБ, как в уполномоченный орган по ведению Реестра недобросовестных поставщиков, с заявлением о внесении сведений об ООО "ДОРМОСТ" в указанный Реестр.

По итогам рассмотрения этого заявления УФАС по РБ вынесено решение N РП-46/12 от 23.07.2012, которым решено не включить в Реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "ДОРМОСТ".

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель 24.10.2012 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие оснований для включения сведений об ООО "ДОРМОСТ" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок подачи указанного заявления в суд.

Исходя из даты обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением (24.10.2012), требования о признании недействительным решения от 25.07.2012 N РП-46/12 следует признать заявленными в пределах установленного срока давности. Изложенный в апелляционной жалобе третьего лица довод о пропуске заявителем указанного срока подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом N 94-ФЗ урегулированы отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, включая установление единого порядка размещения заказов (ч.1 ст.1 Закона N 94-ФЗ).

В силу ч.1 ст.10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме).

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого размещения заказа) установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч.1). Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (ч.2). В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (ч.3). В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 этой статьи протокол разногласий (ч.4). Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в том числе в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 этой статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 этого Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (ч.11). В случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий (ч.13). В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 этого Федерального закона и подтверждающих его полномочия (ч.22).

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона N 94-ФЗ и Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 (далее - Положение), управлением ведется Реестр недобросовестных поставщиков, куда в силу ч.2 ст.19 Закона N 94-ФЗ включаются в том числе сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (ч.12 ст.19 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, единственным основанием для признания ООО "ДОРМОСТ" уклонившимся от заключения контракта послужил вывод заявителя о нарушении обществом требований ч.11 ст.41.12 Закона N 94-ФЗ в связи с представлением с государственным контрактом предусмотренного документацией об аукционе обеспечения исполнения контракта - договора поручительства от 18.06.2012 N 286/06 с ОАО "Мировые промышленные ресурсы", подписанного поручителем, но не содержащего подписи ООО "ДОРМОСТ" и его печати, а также непредставлением с государственным контрактом копий документов бухгалтерской отчетности поручителя, его учредительных документов и документов, подтверждающих его полномочия. Этот вывод поддержан судом первой инстанции.

Судом первой инстанции указано на то, что поскольку ООО "ДОРМРСТ" одновременно с договором поручительства не были представлены копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документы поручителя, указанные в п.п.3. 5 ч.2 ст.41.3 Закона N 94-ФЗ, условие о предоставлении обеспечения исполнения контракта ООО "ДОРМОСТ" не выполнено, в связи с чем ООО "ДОРМОСТ" правомерно признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Вместе с тем, этот вывод суда первой инстанции следует признать основанным на неверном толковании закона.

Как обоснованно отражено в апелляционной жалобе заинтересованного лица, буквальное толкование положений ч.ч.11, 22 ст.41.12 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что непредставление победителем аукциона в электронной форме с государственным контрактом копий документов бухгалтерской отчетности поручителя, его учредительных документов и документов, предусмотренных п.п.3. 5 ч.2 ст.41.3 Закона N 94-ФЗ, подтверждающих его полномочия, является лишь препятствием для заключения государственного контракта, возможность последующего устранения которого нормативно не ограничена. Непредставление этих документов не приведено в исчерпывающем перечне оснований для признания такого участника размещения заказа уклонившимся от подписания контракта. То есть непредставление победителем аукциона с государственным контрактом указанных документов не может служить основанием для признания его уклонившимся от подписания контракта, и, как следствие, - для внесения сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков.

Также, из буквального толкования ч.11 ст.41.12 Закона N 94-ФЗ следует, что основанием для признания победителя аукциона в электронной форме уклонившимся от подписания контракта является ненаправление подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документа об обеспечении исполнения контракта (при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта).

В соответствии с условиями документации об аукционе ООО "ДОРМОСТ" с государственным контрактом представлен договор поручительства от 18.06.2012 N 286/06 с ОАО "Мировые промышленные ресурсы", подписанный поручителем и содержащий электронную цифровую подпись представителя ООО "ДОРМОСТ", имеющего право действовать от имени этого участника размещения заказа (что подтверждается протоколом исследования от 09.01.2013, составленным аттестованным экспертом-аудитором ООО "102тендер.ру", а также распечатками страниц сети Интернет - т.1 л.д.113-134). Наличие электронной цифровой подписи представителя общества на договоре поручительства не оспаривается и заявителем.

Таким образом, установленная ч.11 ст.41.12 Закона N 94-ФЗ обязанность по представлению в установленный срок договора поручительства, подписанного электронной цифровой подписью представителя общества, имеющего право действовать от его имени, ООО "ДОРМОСТ" исполнена надлежащим образом.

Иных оснований для признания общества уклонившимся от подписания контракта материалами дела не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает установленных законом оснований для внесения сведений об ООО "ДОРМОСТ" в Реестр недобросовестных поставщиков. Содержащее аналогичный вывод решение УФАС по РБ следует признать не противоречащим закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ДОРМОСТ" уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы, и учитывая, что в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае подлежит уплата госпошлины в размере 1000 руб., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с заявителя в пользу ООО "ДОРМОСТ" подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб., а остальная сумма, уплаченная обществом, подлежит возращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 по делу N А07-18784/2012 отменить.

В удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОРМОСТ" (основной государственный регистрационный номер 1120280006263) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.04.2013 N 20.

Взыскать с государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (основной государственный регистрационный номер 1120280003579) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРМОСТ" (основной государственный регистрационный номер 1120280006263) в возмещение расходов по оплате госпошлины 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев