Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 16АП-483/09

г. Ессентуки

27 января 2010 г.

Дело N А61-1596/08-10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тедеева Р.Э. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2009 по делу N А61-1596/2008 по иску Прокурора Республики Северная Осетия-Алания к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, Ликвидационной комиссии Фонда имущества администрации местного самоуправления г. Владикавказа, индивидуальному предпринимателю Тедееву Руслану Эрастовичу о признании недействительной сделки приватизации,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора Республики Северная Осетия-Алания: не явились, извещены,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа: не явились, извещены,

от Ликвидационной комиссии Фонда имущества администрации местного самоуправления г. Владикавказа: не явились, извещены,

от Администрации местного самоуправления г. Владикавказа: не явились, извещены,

от ИП Тедеева Р. Э.: не явились, извещены,

от ВМУП Магазин N 260: Данилова И. В. - по доверенности от 18.01.2010 N 2-юр,

от ОАО "Осетия-Полиграфсервис": не явились, извещены,

от ВМУП "Редакция городской газеты "Владикавказ": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Комитету по управлению имуществом г. Владикавказа (далее - комитет), Фонду имущества г. Владикавказа (далее - фонд имущества), индивидуальному предпринимателю Тедееву Р.Э. (далее предприниматель) о признании недействительной сделки приватизации Владикавказского муниципального унитарного предприятия магазин N 260, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 261 (далее - ВМУП магазин N26, магазин, предприятие, объект приватизации), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о применении последствий недействительности сделки приватизации.

Определением суда от 21.10.2008 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация), которая по ходатайству прокурора определением от 06.11.2008 привлечена ответчиком по делу (т. 1, л. д. 1,2, 133, 134).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ВМУП Магазин N 260.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, сделка приватизации магазина признана недействительной, в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа прокурора от иска в части применения последствий недействительности сделки. Судебные акты мотивированы тем, что сделка приватизации заключена с нарушением пункта 1 статьи 15 Закона о приватизации и статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку информация о продаже имущества на торгах в установленном порядке не опубликована и не доведена до потенциальных покупателей. На этом основании сделка приватизации признана ничтожной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов в рамках исполнительного производства"). Удовлетворив требование прокурора, суды признали его право на подачу иска в защиту неопределенного круга лиц (т. 2, л. д. 90; т. 3, л. д. 83).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2009 г. решение от 27 января 2009 г. Арбитражного суда РСО-Алания и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу N А61-1596/08-10 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2009 Арбитражным судом РСО-Алания 27 августа 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Редакция городской газеты "Владикавказ", Открытое акционерное общество "Осетия-Полиграфсервис".

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.11.2009 уточненные исковые требования, принятые судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации удовлетворены, признан недействительным протокол N 11 от 29.11.2007 заседания конкурсной комиссии по продаже магазина N 260 и договор купли-продажи магазина N 260 от 07.12.2007, заключенного по результатам конкурса между Фендом имущества города Владикавказа и индивидуальным предпринимателем Тедеевым Русланом Эрастовичем. С предпринимателя взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 666 рублей. Суд мотивировал решение тем, что торги проведены с нарушением законодательства о приватизации, поскольку информация о продаже имущества на торгах в установленном порядке не опубликована и не доведена до потенциальных покупателей. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2009 по делу N А61-1596/08-10, предприниматель подал апелляционную жалобу. Считает, что торги по продаже имущества были проведены в соответствии с действующим законодательством, так как информация о проведении торгов была опубликована в газете. Суд первой инстанции не учел положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из которой прокуратура обязана доказать порочность представленных ответчиком экземпляров газет. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Республики РСО-Алания не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным по имеющимся в деле доказательствам, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ВМУП магазина N 260 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2009 по делу N А61-1596/08-10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Собрания представителей г. Владикавказ от 29.05.2003 г. утвержден прогнозный план (программа) объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2003. В числе объектов подлежащих приватизации значится магазин N 260 по адресу: проспект Коста, 261 в городе Владикавказе.

Распоряжением Главы АМС г. Владикавказ от 05.03.2003 N 159 Комитету по управлению имуществом, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству, Фонду имущества г. Владикавказ предложено приступить к приватизации объектов муниципальной собственности, в том числе магазина N 260.

Во исполнение названного распоряжения Комитет принял решение от 1 марта 2003 года N 36 о приватизации на конкурсе магазина N 260.

Решением Комитета от 15 октября 2007 N 301 утвержден план приватизации ВМУП магазин N 260 (пр. Коста,261). Начальная цена предприятия определена в сумме 1 131 000 рублей.

Ксерокопия газеты "Владикавказ" N 78 (544) от 19 октября 2007, представленной АМС г. Владикавказа, содержит сведения о проведении Фондом торгов по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе ВМУП - магазин N 260 (способ приватизации - конкурс), который должен был состояться 29 ноября 2007 в 15 часов 00 минут в здании Администрации (г. Владикавказ, пл. Штыба, 2).

Согласно регистрации заявок на конкурс по указанному объекту поступило три заявки: N 191, 16.11.2007 г., 14-20, Тедеев Руслан Эрастович; N 197, 14.11.2007 г., 14-25, Теблоев Владислав Федорович; N 201, 19.11.2007 г., 17-00, Мамукаева Роза Хамицовна.

Решением комиссии от 29 ноября 2007 года без номера Теблоев В.Х., Тедеев Р.Э., Мамукаева Р.Х. были признаны участниками конкурса по продаже ВМУП - магазин N 260 по пр. Коста, 261.

29 ноября 2007 года победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель Тедеев Р.Э., предложивший большую цену - 1 251 000 рублей (протокол конкурса от 29.11.07 N 11).

7 декабря 2007 года между Фондом и Тедеевым Р.Э. заключен договор купли-продажи предприятия N 68-07, согласно которому последним приобретено Владикавказское муниципальное унитарное предприятие - магазин N 260 за 1 251 000 рублей.

По условиям договора предприниматель Тедеев Р.Э. в течение первого года с момента покупки обязан произвести капитальный ремонт помещений, заменить старое оборудование на современное, отремонтировать фасад здания. При этом работы обязан произвести на сумму не менее 850 000 рублей.

Платежными поручениями от 07.12.2007 N 1 и от 14.12.2007 б/н предприниматель Тедеев Р.Э. внес оставшуюся сумму на расчетный счет Фонда за объект приватизации.

Обращаясь с иском, Прокурор РСО-Алания обосновал свою позицию тем, что несоблюдение порядка опубликования информационного сообщения о продаже недвижимого имущества заведомо повлекло сужение круга заинтересованных лиц, желающих приобрести объект недвижимости.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 14 Федерального закона N 178 от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы государственной власти субъектов РФ самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации имущества субъекта Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 того же Федерального закона информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Нарушение этого требования является достаточным условием для признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения. Смысл извещения о проведении торгов состоит в привлечении наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Информация о проведении торгов ВМУП магазина N 260 должна была быть опубликована в местной газете города Владикавказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор как истец в рассматриваемом случае должен доказать, каким образом оспариваемый конкурс нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание недействительным заключенного по его итогам договора повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решении, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее данное дело.

Учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции прокурором в материалы дела представлены контрольный экземпляр газеты "Владикавказ" из Центральной научной библиотеки за N 78 (544) от 19.10.07, контрольный экземпляр газеты из Информационно-аналитического центра Парламента РСО-Алания N 78 (544) от 19.10.07, контрольный экземпляр газеты "Владикавказ" за N 78 (544) от 19.10.07 г. из библиотеки Прокуратуры РСО-Алания, из которых видно, что информационное сообщение о проведении торгов по продаже объектов муниципальной собственности в них не содержится.

Из пояснений представителя ВМУП "Редакция городской газеты "Владикавказ", отраженных в протоколе судебного заседания от 05.11.2009 следует, что в нарушение пунктов 2.1 2.2 договора от 26.12.2006 N 14 "О выпуске газеты" материалы направлены в типографию в конце рабочего дня, контроль соответствия изданий оригиналу не осуществлялся. Доказательств утилизации 400 экземпляров изготовленных газет, не содержащих текста объявления, типография ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила. Так же не представлены бесспорные доказательства того, что 2 500 экземпляров газеты "Владикавказ" N 78 от 19.10.2007 содержали текст информационного извещения о проведении торгов по продаже ВМУП магазин N 260.

На организаторов торгов возложены обязанности по подготовке торгов, проведение торгов, а так же доведение до предполагаемых участников извещения об их проведении. Однако ни администрацией, ни комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа, ни Фондом имущества АМС города Владикавказа, ни редакцией газеты не представлены доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений об отсутствии публикации извещения о проведении торгов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что представленные прокурором из разных источников газеты, в которых отсутствует публикация о проведении торгов являются надлежащими доказательствами в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ксерокопии газет, представленные АМС и Тедеевым Р.Э не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями в соответствии со статьей 9 названного Закона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Доказательств опубликования в официальных изданиях принятых АМС и Комитетом решений, содержащих условия приватизации муниципального имущества, представлено не было.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом по управлению имуществом г. Владикавказа не представлено в дело доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информационное сообщение о проведении торгов по продаже ВМУП магазина N 260 не было опубликовано, следовательно торги проведены с нарушением законодательства о приватизации.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушение основных принципов приватизации, закрепленных в ст. 2 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отсутствие информации о предстоящих торгах в установленном законом порядке, когда потенциальные покупатели спорного недвижимого имущества были лишены права получить через средства массовой информации достоверную информацию о торгах и реализовать возможность участия в них, повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результат конкурса оформлен протоколом конкурсной комиссии N 11 от 29.11.20047 в связи с чем является правомерным признание судом первой инстанции данного протокола недействительным, и следовательно влечет признание конкурса от 29.11.2007 по продаже ВМУП магазина N 260 недействительным.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами указанными в Кодексе. Данный иск заявлен прокурором РСО-Алания, который обладает правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же судом первой инстанции правомерно отклонен довод относительно пропуска исковой давности и применен общий срок исковой давности в три года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора РСО-Алания.

Довод апеллянта о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.11.2009 является несостоятельными и опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела в судебном заседании от 30.10.2009, которым рассмотрение дела отложено на 05.11.2009 присутствовал представитель ИП Тедеева Р. Э. - Сланова З. В. по доверенности от 29.10.2009, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.10.2009 (том 5, л.д. 2-4). Кроме того, об отложении судебного заседания на 05.11.2009 Тедееву Р. Э. направлена телеграмма (том 5 л.д. 10,16), не доставленная в связи с тем, адресат по указанному адресу не проживает. Однако все извещения по данному делу направлялись предпринимателю по одному и тому же адресу: Пригородный район, село Октябрьское, улица Тарская, 126 и получены Тедеевым Р. Э. лично (том 1 л.д. 114; том 2 л.д. 29, 40, 107; том 3 л.д. 71; том 4 л.д.68,80,108, 119, 144; том 5 л.д. 43). В силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом Тедев Р. Э. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2009, полный текст решения изготовлен 06.11.2009, судебного заседания 06.11.2009 не было.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2009 по делу N А61-1596/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тедеева Руслана Эрастовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

С. А. Параскевова

Судьи

Е. В. Жуков Н. В. Винокурова