Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 01АП-1432/13

г. Владимир

24 апреля 2013 г.

Дело N А43-26642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саровская Энергосбытовая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-26642/2012, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Саровская Энергосбытовая Компания", при участии третьих лиц, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", закрытого акционерного общества "Саровская Генерирующая Компания", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 27555, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Саровская Энергосбытовая Компания" - Савоськин Д.А. по доверенности от 31.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещён;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" - не явился, извещён;

от закрытого акционерного общества "Саровская Генерирующая Компания" - не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Саровская Энергосбытовая Компания" (далее - ЗАО "Саровская Энергосбытовая Компания", ответчик) о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения на часть нежилого помещения П2, общей площадью 458,2 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, пр.Мира, д.6, в том числе: подвал общей площадью 63,9 кв.м, помещение N 16 площадью 41,5 кв.м, помещение N 22 площадью 22,4 кв.м, 1 этаж общей площадью 345,4 кв.м (в том числе помещения N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39), 2 этаж общей площадью 48,9 кв.м (в том числе помещения N 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, открытое акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", закрытое акционерное общество "Саровская Генерирующая Компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, признав право федеральной собственности и хозяйственного ведения на часть нежилого помещения П2, общей площадью 458,2 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, пр.Мира, д.6.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Саровская Энергосбытовая Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что право федеральной собственности на спорные помещения не прекращалось. При этом указал, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.12.2005 N 895 здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Саров, пр.Мира, 6, включено в уставный капитал ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ". Сделка приватизации в указанной части не оспорена и не признана недействительной в судебном порядке.

Также заявитель указал, что право хозяйственного ведения на спорный объект ФГУП "Почта России" не оформлялось. При этом ФГУП "Почта России" не наделено полномочиями на предъявление исков о признании права федеральной собственности на спорные помещения.

Одновременно ответчик обратил внимание суда, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, ФГУП "Почта России" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть нежилого помещения П2, общей площадью 458,2 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, пр.Мира, д.6, с 1968 года по настоящее время занимает отделение почтовой связи. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

30.12.1968 года Государственная приемочная комиссия, утвержденная решением исполнительного комитета Городского Совета депутатов трудящихся г. Арзамас-16 Горьковской области (в настоящее время город Саров Нижегородской области), приняла в эксплуатацию 3-х этажное каменное здание по адресу: г.Арзамас-16, пр.Мира, 6 (в настоящее время, г. Саров, пр. Мира, 6).

Согласно протоколу совещания Государственной приемочной комиссии от 30.12.1968 строительные работы по зданию выполнены в полном объеме, на день работы комиссии в полной готовности для размещения находятся почтовое отделение - на первом этаже и телеграфный зал на втором этаже. Учитывая трудности в работе центральной почты, размещенной в неприспособленном помещении, что отражается на ее работе, государственная приемочная комиссии считает возможным принять в эксплуатацию Дом связи с целью ускорения перевода центрального отделения почты для размещения его в новом здании.

Распоряжением исполкома от 19.12.1968 N 300/р освобождаемые городским узлом связи в связи с переездом служебные помещения переданы другим организациям.

25.03.1976 между Предприятием п/я М-5487 и Городским узлом связи Москва-300 заключен бессрочный договор аренды части нежилых помещений площадью 875,5 кв.м, занимаемых отделением связи. Названный договор неоднократно пролонгировался.

29.01.1991 создано Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" (ГПСИ), в которое структурным подразделением вошел Городской узел почтовой связи г.Арзамас-16.

20.05.1993, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", Приказу Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации" и Приказу ГПСИ от 30.04.1993 N 43 "О выделении почтовой подотрасли связи из состава Нижегородского ГПСИ "Росссвязьинформ" выделено и создано государственное учреждение почтовой связи - Управление федеральной почтовой связи Нижегородской области. Городской узел связи стал Саровским филиалом федерального государственного учреждения почтовой связи.

21.11.2000 между КУГИ Нижегородской области, ГУП "Энергостроение РФЯЦ-ВНИИЭФ" и Управлением Федеральной почтовой связи по Нижегородской области заключен договор N 680/394.00 безвозмездного пользования нежилыми помещениями площадью 452,4 кв.м. Договор заключен на неопределенный срок.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г.Москва от 28.07.2005 N 1712-р прекращено право хозяйственного ведения ГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" на производственное здание по адресу: г.Саров, пр.Мира, 6, последнее закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУДП "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ".

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области от 30.12.2005 N 895 указанное выше здание общей площадью 2391,2 кв.м вошло в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУДП "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ".

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 895 от 30.12.2005 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" право собственности на здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Саров, пр.Мира, д.6, зарегистрировано за ОАО "Обеспечение РФЯЦ ВНИИЭФ" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2007).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2009 нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Саров, пр.Мира, 6 передано ЗАО "Саровская Генерирующая Компания" в качестве вклада в уставный капитал, собственником нежилого встроенного помещения П1 стало ОАО "ВолгаТелеком", которое в процессе реорганизации было присоединено к ОАО "Ростелеком".

Собственником нежилого встроенного помещения П2, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, пр.Мира, 6 в настоящее время является ЗАО "Саровская Энергосбытовая Компания" на основании договора о создании ЗАО "Саровская Энергосбытовая компания" от 19.12.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2009 N 4898705).

ФГУП "Почта России", являясь правопреемником государственных учреждений почтовой связи и полагая, что названное нежилое помещение является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к указанному постановлению N3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Согласно совместному постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В силу положений статьи 2 названного закона здания, сооружения, нежилые помещения являются средствами почтовой связи. Организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло в силу прямого указания закона.

Материалами дела подтверждено, что отделение почтовой связи располагалось в спорных помещениях с 1968 года и до настоящего времени помещения используются по назначению.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на находящееся в его владении нежилое помещение П2, общей площадью 458,2 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Саров, пр.Мира, д.6.

Мнение заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является ошибочным.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ссылка ЗАО "Саровская Энергосбытовая Компания" на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных помещений, не может быть признана состоятельной. Признавая право федеральной собственности на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции исходил из того, что помещения, используемые как имущество государственного предприятия связи с 1968 года, относятся к федеральной собственности в силу прямого указания пункта 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи". При этом законом не предусмотрена возможность приватизации названного имущества.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для обращения с настоящим иском обоснованно отклонен судом первой инстанции. На требование о признании права собственности (иного вещного права), предъявленное таким лицом, исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество находится в фактическом владении истца. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 1206/05.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-26642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саровская Энергосбытовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.А. Богунова