Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-5812/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А53-25144/2012

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Каменский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу N А53-25144/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгросТранс"

к ответчику - сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Каменский"

о взыскании задолженности по договору займа,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 АПК РФ является дата изготовления решения в полном объёме. Решение по настоящему делу в полном объёме изготовлено 17.10.2012.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по настоящему делу опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда 18.10.2012, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что заявитель не был лишен возможности знать о принятом решении суда в установленный законом срок.

Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 17.10.2012 является 17.11.2012.

Апелляционная жалоба подана в электронной форме через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://mу.arbitr.ru 17.04.2012, что подтверждается отчетом о поступлении документов.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 17.10.2012, мотивировав его тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства в суде первой инстанции, бывший руководитель колхоза на момент вынесения решения не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа и не был заинтересован в исходе судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, указанные в ходатайстве заявителя причины относительно смены руководителя не являются теми причинами, которые объективно препятствовали ответчику подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N 12), судам следует исходить из части 5 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет СПК Колхоз "Каменский" зарегистрирован по адресу: 347856, Ростовская область, Каменский район, х. Данилов.

В материалах дела имеются доказательства направления судом ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству по указанному адресу (л.д. 63) и его получения адресатом.

Неполучение ответчиком иных судебных актов по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ООО Колхоз "Каменский" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде, следовательно, в данном случае подлежит применению аналогичный порядок.

При подаче апелляционной жалобы по указанному делу податель жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей

В пункте 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде указано, что случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Каменский" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 18 апреля 2013 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко