Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 12АП-2384/13

г. Саратов

25 апреля 2013 г.

Дело N А57-19055/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС Штакузит", г. Троицк Московской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 года по делу N А57-19055/2012, судья В.А. Алькова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС Штакузит", г. Троицк Московской области,

к предпринимателю без образования юридического лица Кунцевичу Андрею Викторовичу, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", г. Дзержинский Московской области,

о взыскании 1255527 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя без образования юридического лица Кунцевича А.В. - Бусыгин В.Н. по доверенности от 26.12.2012, выданной сроком на 3 года,

от ООО "СКС-Штакузит" - Прощаева Е.А. по доверенности от 16.04.2013, выданной сроком на один год; Русаков В.А. по доверенности от 01.11.2012, выданной сроком на 3 года,

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратился ООО "СКС-Штакузит" г.Троицк Московской области и Ханерт Вильхельм, Германия, Зальцхаузен, Делшторф с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кунцевич Андрею Викторовичу, г. Саратов о взыскании задолженности по заемному обязательству в сумме 713992 рублей, процентов за пользование займом за период с 14.04.2008 года по 31.12.2009 года в сумме 134087,70 рублей и процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 88320,81 рублей за период с 01.01.2010 года по 30.06.2011 года и о взыскании задолженности в сумме 319126,64 рублей (дело N А57-16810/2012).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 года по делу N А57-16810/2012 исковые требования ООО "СКС-Штакузит" к индивидуальному предпринимателю Кунцевич Андрею Викторовичу о взыскании задолженности в сумме 319126,64 рублей выделены в отдельное производство. Данные требования рассматриваются в рамках данного дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 года по делу N А57-19055/2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 года по делу N А57-19055/2012, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "СКС Штакузит" в период с 02.10.2006 года по 06.02.2008 года по представленным в материалы дела товарным накладным (N 1870 от 02.10.2006 года, N 143 от 13.03.2007 года, N 144 от 13.03.2007 года, N 238 от 10.04.2007 года, N 388 от 15.05.2007 года, N 462 от 29.05.2007 года, N 464 от 29.05.2007 года, N 1050 от 21.09.2007 года, N 1051 от 21.09.2007 года, N 1308 от 13.12.2007 года, N 77 от 05.02.2008 года, N 78 от 05.02.2008 года, N 85 от 06.02.2008 года) поставило ответчику товар на сумму 1150656,75 рублей.

Рассматриваемые накладные содержат наименование переданного товара, его количество и цену.

Факт получения товара по указанным накладным, подтверждается подписями работников ответчика в графах накладных "получил" и доверенностями, выданными указанным работникам на получение товарно-материальных ценностей по указанным товарным накладным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Так, согласно п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик произвел частичную оплату товара. По расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 319126,64 рубля.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

С учетом положений статьей 196 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по последней товарной накладной N 85 от 06.02.2008 года истекает 06.02.2012 года, а по иным накладным в более ранние сроки.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела также усматривается, что истец представил ксерокопию акта сверки по состоянию на 29.02.2008 года на сумму 316079,24 рублей, полученного истцом от ответчика посредством факсимильной связи 14.03.2008 года (л.д. 28). Оригинал акта сверки в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил суду, что данный акт не подписан ни истцом, ни ответчиком.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчик признал задолженность письмом исх. N 58 от 02.11.2011 года (л.д.25), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку считает, что в данном письме не содержится признания долга по указанным накладным, кроме того, в данном письме указанно, что задолженность не подтверждается ИП Кунцевич А.В.

Иных документов, подтверждающих факт признания долга ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик, направив истцу 14.03.2008 года акт сверки, совершил действия, свидетельствующие о признании долга на сумму 316079,24 рублей, однако, последний день трехлетнего срока исковой давности приходится на 14.03.2012 года.

Истцом исковое заявление о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 316079,24 рублей подано в арбитражный суд первой инстанции 06.08.2012 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Кунцевич А.В. задолженности по оплате поставленного товара в сумме 319126,64 рублей.

Также, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возложил оплату на истца. При отказе в удовлетворении иска государственная пошлина возлагается на истца.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СКС Штакузит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 года по делу N А57-19055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС Штакузит", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В.Волкова

Судьи

А.Ю.Никитин Т.Н.Телегина