Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 17АП-2623/10

г. Пермь

15 апреля 2010 г.

Дело N А71-16205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - Вшивкова И.А. по доверенности от 11.01.2010 г.,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2010 года по делу N А71-16205/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Ижевские электрические сети"

о взыскании задолженности по договору на поставку электрической энергии, пени,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" (далее - ООО "РЭКс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" (далее - ООО "Хлебозавод N 1") о взыскании 400 305 руб. 19 коп. задолженности по договору на поставку электрической энергии N 3687 от 01.08.2006 г., 8 909 руб. 66 коп. пени, с последующим начислением с 21.07.2009 г. по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Ижевские электрические сети" (далее - МУП "Ижевские электрические сети").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Хлебозавод N 1" в пользу ООО "РЭКс" взыскано 400 305 рублей 19 копеек долга, 8 909 рублей 66 копеек пени с дальнейшим начислением пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования на сумму долга за каждый день, начиная с 21.07.2009 года по день фактического погашения долга, 9 684 рубля 85 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик (ООО "Хлебозавод N 1") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и принятым с нарушением норм материального права. Ответчик полагает, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, необоснованно применив завышенный коэффициент трансформаторного тока - 80 ед., тогда как в соответствии с приложением N 3 к договору подлежит применению коэффициент 60. Ссылается на то, что в нарушение условий п. п. 3.2.1, 4.1, 4.5 договора при осуществлении перерасчета количества потребленной абонентом электроэнергии истец необоснованно ссылается на акт N 22 от 16.06.2009 г., составленный МУП "Ижевские электрические сети", не являющимся стороной договора на поставку электрической энергии N 3687/19 от 01.08.2006 г. Ответчик указал, что в период действия договора нарушений технических условий присоединения счетчиков учета к сетям, а также перерасхода электроэнергии сверх договорной величины не зафиксировано. Полагает, что МУП "Ижевские электрические сети" безосновательно сообщило ответчику о включении недоучтенной электроэнергии в платежные документы за июнь 2009 г., а истец необоснованно предъявил ответчику требование об оплате электрической энергии с завышенным коэффициентом на основании акта, составленного третьим лицом, и применил штрафную санкцию, предусмотренную п. 4.6 договора. Ответчик не согласен с примененной истцом методикой расчета объема безучетного потребления электрической энергии, поскольку она не согласована в договоре N 3687/19 от 01.08.2006 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, ООО "РЭКс", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, МУП "Ижевские электрические сети", представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 года между ООО "РЭКс" (энергосбытовая организация) и ООО "Хлебозавод N 1" (абонент) заключен договор на поставку электрической энергии N 3687, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась обеспечивать абонента электрической энергией и мощностью в объемах, установленных приложением N 1, либо при отсутствии согласованной договорной величины в объемах фактически оплаченных за предыдущий год, а абонент обязался оплачивать электрическую энергию и мощность, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

В Приложении N 3 к договору сторонами определены приборы учета, установленные по точкам поставки, в качестве коэффициента указано - 60.

Срок действия договора установлен с 01.08.2006 года по 31.12.2006 года и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не последует заявления ни одной из сторон о его прекращении либо о заключении нового договора (п. п. 8.1, 8.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 договора, предусматривающего обязанность энергосбытовой организации заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии (мощности) с территориальной сетевой организацией, истцом заключен с МУП "Ижевские электрические сети" договор N К-146 от 25.03.2009 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора N 3687 от 01.08.2006 г. истец осуществлял отпуск ответчику электрической энергии.

В результате проведенной третьим лицом 16.06.2009 г. проверки порядка учета поставляемой ответчику электрической энергии выявлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии по причине несоответствия фактического коэффициента трансформации, составляющего 80, с расчетным (60), о чем составлен соответствующий акт N 22, в котором определен объем безучетного потребления электрической энергии за период с 01.12.2008 г. по 31.05.2009 г. в количестве 74 360 кВт.ч.

На основании акта N 22 от 16.06.2009 г. истцом рассчитана стоимость безучетного потребления электрической энергии, составившая 487 408 руб. 25 коп., которая предъявлена к оплате ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств по оплате полученной электрической энергии, задолженность последнего перед истцом составила 400 305 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик не уплатил указанную сумму долга в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, п. п. 145, 152, 153, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, правильности определения потребленного объема и стоимости электрической энергии. Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 909 руб. 66 коп., с последующим их начислением, начиная с 21.07.2009 года по день фактического погашения долга, судом признаны правомерными на основании п. 6.4 договора, ст. 330 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

Обязанность абонента (ответчика) по обеспечению надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета и оборудования, соблюдению сроков и порядка проверки, замены и ремонта приборов учета электрической энергии и извещению энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета установлены также договором на поставку электрической энергии N 3687 от 01.08.2006 г. (п. п. 1.1, 3.1.2, 3.1.4).

В силу п. 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В соответствии с п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности проведения третьим лицом, являющимся сетевой организацией, проверки приборов учета, находящихся в пользовании ответчика, и необоснованности произведенного истцом расчета потребленной электрической энергии за спорный период на основании акта N 22 от 16.06.2009 г. являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеизложенным нормам права.

Как следует из материалов дела, пояснений третьего лица, объем выявленного безучетного потребления электроэнергии произведен за период с 01.12.2008 г. по 31.05.2009 г. по фактическим показаниям прибора учета с применением фактического коэффициента трансформации - 80, что соответствует условиям п. 4.1 договора N 3687 от 01.08.2006 г., п. 155, 156 Правил N 530.

Обстоятельствам, связанным с наличием факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в заявленный истцом период, объемом и стоимостью безучетного потребления электроэнергии, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка в порядке ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на одностороннее изменение истцом условий договора, выразившееся в применении завышенного коэффициента трансформаторного тока - 80, тогда как в соответствии с приложением N 3 к договору подлежит применению коэффициент 60. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Так, в п. 4.1 договора N 3687 от 01.08.2006 г. установлено, что учет потребляемой электрической энергии производится приборами учета, прошедшими метрологическую поверку и установленными на момент заключения договора по следующим точкам поставки (Приложение N 3).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями договора определено, что учет потребляемой электрической энергии производится на основании показаний приборов учета. В Приложении N 3, в котором перечислены приборы учета, установленные по точкам поставки, содержатся ошибочные данные относительно коэффициента трансформаторного тока, данное обстоятельство подтверждается произведенной третьим лицом 16.06.2009 г. проверкой порядка учета поставляемой ответчику электрической энергии, установившей несоответствие фактического коэффициента трансформации (80) с расчетным (60). Следует отметить, что при проведении проверки приборов учета и составлении акта N 22 от 16.06.2009 г. о безучетном потреблении электроэнергии присутствовал представитель ответчика, подписавший данный акт без каких-либо возражений и замечаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, ошибочное указание в Приложении N 3 коэффициента трансформаторного тока не освобождает абонента от обязательств оплатить фактически потребленное количество электрической энергии.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права и противоречат обстоятельствам дела.

Поскольку обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии, предусмотренные п. п. 1.1, 3.1.1, 5.1 договора N 3687 от 01.08.2006 г., ответчиком не исполнены, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 400 305 руб. 19 коп. обоснованно удовлетворены на основании ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 909 руб. 66 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, ссылаясь на п. 6.4 договора, которым установлена ответственность за нарушение установленных договором сроков оплаты в виде пени.

Исследовав и установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции данное требование истца считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку условиями договора на поставку электрической энергии N 3687 от 01.08.2006 г., в частности п. 6.4, не предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии в виде пени. Кроме того, условиями действующего законодательства (ст. ст. 330 - 333 ГК РФ) не предусмотрено начисление пени по день фактической уплаты суммы долга.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2010 г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 400 305 руб. 19 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по иску в сумме 9 471 руб. 25 коп. (97,8 %) подлежит отнесению на ответчика, госпошлина по иску в сумме 213 руб. 05 коп. - на истца (2,2 %). Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 9 684 руб. 85 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 471 руб. 25 коп. в счет возмещения судебных расходов по иску, из федерального бюджета истцу следует возвратить 55 копеек, излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 3451 от 26.10.2009 г.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, госпошлина по апелляционной жалобе в полном объеме относится на ответчика. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп., в связи с чем в соответствии с п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.22009 г. N 374-ФЗ) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2010 года по делу N А71-16205/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" 400 305 (четыреста тысяч триста пять) руб. 19 коп. долга, 9 471 (девять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" из федерального бюджета 55 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3451 от 26.10.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова