Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3601/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-14816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Светлогорского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-14816/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель Администрации Светлогорского сельского поселения Челябинской области - Идрисов А.И. (доверенность N 30 от 11.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Голубцов Артем Борисович (далее - ИП Голубцов А.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Светлогорского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) о возмещении стоимости улучшений нежилого помещения (бани), общей площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: п. Светлогорск, ул. Дорожная, дом 21, неотделимых без вреда для имущества, в сумме 117 652 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 724 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Агаповского муниципального района, государственное учреждение Центр занятости населения Агаповского района (т. 2 л.д. 60-62).

Решением суда от 04.02.2013 (резолютивная часть от 28.01.2013) с ответчика в пользу истца взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме 117 652 руб., проценты в сумме 2 724 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 143-149).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что улучшения имущества произведены истцом за счёт своих средств и после прекращения договора ссуды, так как работы были произведены в период действия договора ссуды.

Суд посчитал установленным не подтверждённое по материалам дела обстоятельство создания истцом улучшений имущества, переданного ему в пользование, так как на момент передачи имущества ссудополучателю оно находилось в удовлетворительном состоянии, возражений относительно состояния имущества истцом не заявлялось. Более того, часть расходов на установку металлической двери была понесена истцом в качестве устранения ущерба, причинённого имуществу по вине ссудополучателя (сгорела ранее установленная деревянная дверь). Судом оценка соответствующему доводу ответчика не дана.

Суд необоснованно посчитал установленным факт выполнения улучшений в имуществе за счёт средств ссудополучателя, так как затраченные истцом средства составляют полученную им в качестве гранта в рамках программы поддержки начинающих предпринимателей в сумме 90000 руб. и субсидии в сумме 117 600 руб. Вывод суда о том, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, противоречит нормам материального прав и материалам дела, так как в соответствии со ст.ст. 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации и Календарным планом работ, являющимся приложением к договору на предоставление гранта, произведённые истцом работы должны были быть произведены для грантодателя, а не для ссудополучателя, и договору ссуды был заключен с целью реализации указанного календарного плана.

Также находит необоснованным вывод суда о неотделимости улучшений. Заключение, выполненное Бекетовым Н.Г., не может быть принято во внимание при оценке указанного обстоятельства, так как выводы эксперта сделаны без учёта того, что затраты на демонтаж и возврат имущества в первоначальное состояние равны стоимости улучшений имущества и даже превышают его. Эксперт на объект не выезжал, заключение выполнено по письменному заявлению истца. Таким образом, суд дал оценку только доказательствам, представленным истцом, не предложил сторонам определить характер произведённых улучшений путём проведения судебной экспертизы.

Также полагает, что истцом не доказана стоимость улучшений. Суд дал одностороннюю оценку доказательствам, представленным истцом, и не дал оценку представленной ответчиком инвентарной описи, не исследовал доказательства увеличения стоимости имущества.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению Администрации, противоречит п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", так как обязательство по взысканию стоимости неотделимых улучшений не является денежным.

В силу изложенного, апеллянт полагает, что заявленный предпринимателем иск имеет целью злоупотребление правом.

ИП Голубцов А.Б. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценки судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, истец и государственное учреждение Центр занятости населения Агаповского района просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (ссудодатель) и ИП Голубцовым А.Б. (ссудополучателем) 03.05.2011 заключен договор N 1 безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ссудодатель обязуется предоставить во временное пользование и владение ссудополучателю нежилое здание, находящееся по адресу: п. Светлогорск, ул. Дорожная, 21, площадью 212 кв.м. (п.1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2012 (п. 4.1 договора).

Нежилое здание, общей площадью 212 кв.м. согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 18.09.2012 передано по передаточному (разделительному) акту от 30.12.2005 с баланса МП ЖКХ "Светлогорский" на баланс Светлогорского сельского поселения (л.д. 55-56).

В п. 2.3 договора сторонами согласовано, что здание должно быть передано в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору, в пригодном для дальнейшей эксплуатации. Ссудодатель отвечает за недостатки сданного в аренду здания, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

Среди прав ссудополучателя в п. 3.3 договора, в том числе, оговорены следующие:

- по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении изъять произведённые ссудополучателем в здании улучшения, которые могут быть отделены без ущерба для здания (отделимые улучшения);

- после прекращения настоящего договора получить от ссудодателя стоимость неотделимых улучшений здания, произведённых ссудополучателем за свой счёт с предварительного письменного согласия ссудодателя;

- с письменного согласия ссудодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производит работы, связанные с переустройством, перепланировкой либо иными изменениями, затрагивающими основные конструкции здания.

03.05.2011 сторонами составлен передаточный акт, по которому ссудодатель передал во временное владение и пользование ссудополучателя спорное имущество (т. 1 л.д. 14).

21.03.2012 предпринимателем в адрес Администрации представлено уведомление, в котором известил об отсутствии намерения пролонгировать договор на следующий год и просил считать договор расторгнутым с 02.04.2012 (т. 1 л.д. 16).

02.05.2012 сторонами подписан акт передачи-приёма имущества, в котором, в том числе. Указано, что ссудодатель не имеет к ссудополучателю претензий по поводу качества и технического состояния переданного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 17).

Судом также установлено, что 21.03.2011 между государственным учреждением "Центр занятости населения Агаповского района и ИП Голубцовым А.Б. заключен договор N 35 о предоставлении в 2011 году субсидии на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирования создания безработными гражданами, открывающими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан (т. 2 л.д. 1).

По указанному договору центром занятости Голубцову А.Б. предоставлена субсидия на организацию предпринимательской деятельности создание дополнительных рабочих мест в размере 12 кратной максимальной величины пособия по безработице на основании протокола комиссии центра занятости о 17.03.2011 N 2.

Предоставление субсидии осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 28.02.2011 N 57-П (п. 1.3 договора).

Среди обязанностей Голубцова А.Б. предусмотрены:

- в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора представить в Центр занятости документы, подтверждающие организацию предпринимательской деятельности;

- зарегистрировать вид деятельности, соответствующий виду деятельности, заявленному в бизнес-плане;

- открыть расчётный или лицевой счёт в отделении банка, с которым Центр занятости заключил договор на перечисление субсидии;

- сообщить целевое использование выделенных средств согласно предмету настоящего договора;

- в течение трёх месяцев с момента перечисления субсидии представить в Центр занятости документы, подтверждающие расходы, связанные с организацией предпринимательской деятельности, а также целевое расходование представленной субсидии;

- не позднее 30 дней с момента окончания срока осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренного п. 1.1 договора, представить в Центр занятости выписку из ЕГРИП или ЕГРЮЛ или свидетельство о прекращении предпринимательской деятельности, на основании которых стороны составляют акт о выполнении договора.

14.11.2011 между Администрацией Агаповского муниципального района и ИП Голубцовым А.Б. заключен договор N 296-юр о предоставлении Гранта, согласно которому Администрация предоставляет единовременную, безвозмездную и безвозвратную субсидию в виде гранта грантополучателю (ИП Голубцов А.Б.), который обязуется принять гран и распорядиться им в соответствии с целями, условиями и в порядке закреплёнными договором.

Грант предоставляется с целью реализации проекта - реконструкция и ремонт бани в соответствии с Календарным планом работ (п. 1.2 договора).

В состав гранта входят денежные средства в размере 90 000 руб. (п. 1.3 договора).

Грантополучатель обязуется использовать гран исключительно на цели, определённые настоящим договором, в том числе (п. 2.4, 2.5, 2.7 договора):

- реализовать работы, определённые Календарным планом работ, в полном объёме и в установленные сроки;

- не изменять произвольно назначение статей расходов, утверждённых сметой расходов по гранту;

- после окончания срока действия договора возвратить Администрации неиспользованную часть денежных средств;

- по согласованию с Администрацией вправе привлекать третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных Календарным планом работ при условии невозможности выполнения работ своими силами.

06.07.2012 ИП Голубцов А.Б. направил Администрации претензию б/н с требованием возвратить стоимость улучшений имущества в размере 119 132 руб. (т. 1 л.д. 38-39).

Ссылаясь на то, что после расторжения договора N 1 от 03.05.2011 Администрация должна возместить стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения (бани), предприниматель Голубцов А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора ссуды с согласия ссудодателя произведены неотделимые улучшения имущества, стоимость которых подлежит возмещению истцу. Судом отклонены доводы ответчика о том, что улучшения являются отделимыми, как противоречащие представленным в дело доказательствам, а также доводы о том, что оборудование и материалы приобретены на средства субсидии (гранта) как не влияющие на существо договорных отношений сторон.

Выводы суда нельзя признать верными в силу их несоответствия нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор N 1 безвозмездного пользования имуществом от 03.05.2011 (т. 1 л.д. 11), по условиям которого ответчик (ссудодатель) обязуется предоставить истцу (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование нежилое здание (назначение - баня), находящееся по адресу п. Светлогорск, ул. Дорожная, 21, площадью 212 кв.м.

В силу п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы п. 2 ст. 623 ГК РФ, предусматривающие право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, не подлежат применению к правоотношениям ссудодателя и ссудополучателя.

Применение нормы п. 2 ст. 623 ГК РФ к отношениям по безвозмездному пользованию имуществом в порядке аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) исключается в силу того, что названная правовая норма регулирует арендные отношения, которые имеют возмездный характер, в то время как истец зданием бани пользовался на безвозмездной основе.

Однако нормой ст. 421 ГК РФ закреплён принцип свободы договора.

В силу абз. 3 п. 3.3. договора N 1 безвозмездного пользования имуществом от 03.05.2011 стороны согласовали условие, согласно которому после прекращения договора ссудополучатель имеет право получить от ссудодателя стоимость неотделимых улучшений здания, произведённых ссудодателем за свой счёт с предварительного письменного согласия ссудодателя.

Таким образом, согласовав данное договорное условие без порока воли и нарушений требований действующего законодательства, ответчик как ссудодатель принял на себя обязательство (ст. 307 ГК РФ), которое не может быть изменено в одностороннем порядке.

Согласно условиям данного обязательства, ссудополучателю подлежит возмещению стоимость только тех улучшений, которые произведены за счёт ссудополучателя.

Между тем указанное обстоятельство из материалов дела не следует, а суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что неотделимые улучшения произведены истцом не за его счёт, не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно договору N 35 от 21.03.2011, заключенному между государственным учреждением Центр занятости населения Агаповского района и Голубцовым А.Б. (т. 2 л.д. 1), истцу предоставлена субсидия в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице на организацию предпринимательской деятельности создание дополнительных рабочих мест в соответствии с видами деятельности, заявленными в бизнес-плане, в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 28.02.2011 N 57-п "О предоставлении субсидий в целях стабилизации ситуации на рынке труда Челябинской области в 2011 году".

Размер указанной субсидии согласно п. 3.1. договора составляет 117 600 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1.5., п. 2.1.6.договора на Голубцова А.Б. возложена обязанность обеспечить целевое использование выделенных средств согласно предмету договора, а также представить в Центр занятости документы, подтверждающие целевое использование данной субсидии.

Согласно договору N 296-юр от 14.11.2011 (т. 1 л.д. 150), заключенному между Администрацией Агаповского муниципального района и Голубцовым А.Б., последнему в рамках программы поддержки начинающих предпринимателей предоставляется грант в сумме 90 000 рублей на условиях безвозмездности и безвозвратности, а Голубцов А.Б. обязуется распорядиться денежными средствами в соответствии с целями, условиями и в порядке, закреплёнными настоящим договором.

Грант предоставляется с целью реализации проекта - реконструкция и ремонт бани в соответствии с календарным планом работ (п. 1.2. договора).

Грантополучатель обязуется предоставить администрации документы, подтверждающие использование бюджетных средств на цели, предусмотренные договором, в том числе справку о фактическом расходовании бюджетных средств с приложением копий подтверждающих документов (п. 3.1. договора).

Календарным планом работ, являющимся приложением к договору N 296-юр от 14.11.2011, предусмотрено, что к числу таких работ относится приобретение и монтаж оборудования для системы отопления и водонагревателя, изготовление и монтаж систем дымохода (т. 1 л.д. 153).

Проектом по созданию собственного дела, составленным Голубцовым А.Б. (т. 2 л.д. 69), установлен перечень работ в рамках проекта "реконструкция и ремонт" бани, которые планировал осуществить предприниматель на вышеуказанные средства субсидии, предоставленной ГУ "Центр занятости населения", и средства гранта.

Предпринимателем также представлен отчёт об использовании средств субсидии, предоставленной ГУ "Центр занятости населения" (т. 2 л.д. 3).

При соотношении перечня работ и понесённых на их производство затрат, изложенных в названном отчёте (т. 2 л.д. 3), в проекте по созданию собственного дела, составленном Голубцовым А.Б. (т. 2 л.д. 69), с перечнем расходов на произведённые ответчиком улучшения, указанных в акте возврата имущества ссудодателю (т. 1 л.д. 18), а также в представленных истцом документах, подтверждающих расходы на производство улучшений (т. 1 л.д. 22-37), апелляционный суд установил их тождественность.

При этом факт производства предпринимателем данных работ за счёт средств субсидии и гранта подтверждается самим предпринимателем в предоставленном в ГУ "Центр занятости населения" отчёте (т. 2 л.д. 3), проекте по созданию собственного дела (т. 2 л.д. 69), а также пояснительной записке о расходовании денежных средств (т. 2 л.д. 66) с указанием предпринимателем тех первичных бухгалтерских документов, которые представлены истцом в обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований (т. 1 л.д. 22-37).

Оценка в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ указанных доказательства позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению о том, что произведённые предпринимателем в период действия договора безвозмездного пользования расходы на улучшение используемого имущества произведены им за счёт предоставленных ему в рамках программы поддержки начинающих предпринимателей целевой программы.

В силу указанного, данные расходы нельзя считать произведёнными за счёт истца, соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Доводы истца, изложенные в дополнении на отзыв (т. 2 л.д. 40), о том, что договор N 296-юр от 14.11.2011 о предоставлении гранта и договор N 35 от 21.03.2011 о предоставлении субсидии не связаны с предметом настоящего спора и не освобождают Администрацию от возмещения стоимости улучшений, произведённых в рамках договора ссуды, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Из соотношения предметов указанных договоров, а также представленного предпринимателем бизнес-проекта по созданию собственного дела следует, что предоставление предпринимателю субсидии и гранта было направлено на создание им собственного дела - оказание бытовых услуг населению (использование общественной бани) после произведённой в данном здании реконструкции.

Более того, как следует из ранее цитированных судом условий данных договоров, субсидия и грант имели строго целевую направленность, что исключало возможность их использования вне целей, указанных в договорах.

Из материалов дела также не следует, и доказательств обратного истцом обратного не представлено, размещение в посёлке Светлогорск Агаповского района иного здания общественной бани.

В силу изложенного, учитывая установленную судом тождественность произведённых истцом в здании работ, их целевую направленность в рамках названных договоров о предоставлении субсидии и о предоставлении гранта, и запланированных к производству в календарном плане работ (т. 1 л.д. 153), апелляционный суд относится критически к утверждению истца о том, что заявленные по настоящему делу расходы на производство улучшений произведены истцом вне связи с предоставлением ему как начинающему предпринимателю субсидии и гранта в рамках вышепоименованных договоров.

При изложенной совокупности обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в силу того, что общая сумма государственной пошлины по иску составляет 4 611 руб. 29 коп., тогда как предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 4 529 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-14816/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Голубцова Артёма Борисовича отказать в полном объёме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубцова Артёма Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 81 рубль 73 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева