Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-2619/13

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А27-16440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

от третьего лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 г. по делу N А27-16440/2012 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб" (ОГРН 1114205044744, ИНН 4205235466, 650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32, офис 114; 652815, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Чайковского, д. 1А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 19А)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинниковского городского округа (652810, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Советская, д. 17)

о признании незаконными постановлений от 20.08.2012 N Н-467-в и N Н-468-в,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснаб" (далее - заявитель, Общество, ООО "Водоснаб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (далее - Управление, Росприроднадзор) о признании незаконными постановлений от 20.08.2012 N Н-467-в и N В-468-в о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинниковского городского округа (далее - третье лицо).

Решением суда от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По мнению апеллянта, суд не правомерно указал на то, что у Общества имелись реальные возможности не допустить нарушений действующего законодательства, в том числе путем заключения гражданско-правового договора с ООО "Осинниковский Водоканал" (например договора подряда) как с лицом, имеющим все разрешительные документы для законного осуществления деятельности по подаче воды и приему сточных вод, в связи с чем отклонил ссылку заявителя на положения статьи 2.7 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 09.04.2013 от Управления поступило извещение о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения ООО "Водоснаб" требований водного законодательства, законодательства о недропользовании при осуществлении деятельности по добыче подземных вод.

По результатам проверки прокурором Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Григорьевым Д.В. 31.07.2012 были вынесены два постановления о возбуждении дел об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3. КоАП РФ.

Указанные постановления в порядке статьи 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" направлены для исполнения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области. На основании вышеуказанных постановлений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области 20.08.2012 вынесены постановления:

N Н-467-в о признании ООО "Водоснаб" виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами (на водозаборном участке "Высокий) на территории муниципального образования "Город Осинники" Кемеровской области на северо-восточной окраине п. Березовая Грива и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800000 руб.

N Н-468-в о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами (на водозаборном участке "Стройгородок") и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей;

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица.

Как правило, субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации о 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1) регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

В силу Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1 статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3 статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (абзац 4 статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1).

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции- с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, для пользования недрами (добычи подземных вод) необходимо получение лицензии.

Между тем согласно статье 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Таким образом, в силу указанных положений Общество вправе осуществлять пользование недрами с целью добычи подземных вод исключительно на основании соответствующей лицензии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, используемые ООО "Водоснаб" водозаборные скважины N N 6, 8, 10, 11, 12 (водозаборный участок "Высокий") являются действующими, N 4, 5 - резервными, а также действующие водозаборные скважины N N 11, 14 (водозаборный участок "Стройгородок") находятся во временном владении и пользовании ООО "Водоснаб". Согласно договору аренды муниципального имущества от 29.12.2011 N 36, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа. Скважины используются для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения водой питьевого качества поселка Тайжина, также района Стройгородок и поселка Мирный.

Согласно данным справки, представленной в материалы проверки ООО "Водоснаб", предприятие в 1-ом полугодии 2012 года, осуществило добычу подземных вод из водозаборных скважин на водозаборном участке "Высокий" в объеме 442,120 тыс.м?, на водозаборном участке "Стройгородок" в объеме 29,850 тыс.м?.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что ООО "Водоснаб" осуществляет деятельность по добыче подземных вод хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения водой питьевого качества поселка Тайжина, также района Стройгородок и поселка Мирный без оформленной в установленном порядке лицензии на право пользования недрами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в заявлении и в апелляционной жалобе указало на отсутствие вины в совершении вмененных ему правонарушений, так как ООО "Водоснаб" предприняло все зависящие от него меры для получения соответствующей лицензии, а именно:

ООО "Водоснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2011.

29.12.2011 между Обществом и Комитетом по управлению муниципального имущества администрации Осинниковского городского округа заключен договор аренды муниципального имущества N 36 срок действия которого устанавливается с 01.02.2012 по 29.01.2013.

01.02.2012 Обществом также заключен договор N 03/12 субаренды указанного имущества с ООО "Осинниковский Водоканал", сроком действия с 01.02.2012 по 19.02.2012.

С 14.02.2012 ООО "Водоснаб" начал осуществлять активную деятельность, направленную на получение лицензии на право пользования недрами, а именно, обратился в Кемеровский филиал Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" с заявлением о выдаче учетных карточек буровых скважин с кадастровыми номерами, которые были выданы 25.05.2012.

27.02.2012 были заключены два договора возмездного оказания услуг N N 65, 67, на подготовку информационных материалов к заключению о современном состоянии скважин N N 5, 6, 8, 10, 11, 12, 4 в пос. Высокий, N N 11, 14, 17, 18, 18-ю, 22 (Стройгородок), 24.05.2012 были выданы гидрологические заключения о современном состоянии подземных вод в районе расположения водозаборных скважин на участке Стройгородок и Высокий.

19.06.2012 Обществом направлены заявки в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" о выдаче экспертного санитарно-эпидемиологического заключения и в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

20.06.2012 Обществу выдано экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение, а 21.08.2012 - санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора.

29.08.2012 документы, необходимые для получения права пользования участками недр для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, были направлены Обществом в Управление на рассмотрение.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель предоставил письмо от Кузбасснедра о том, что право пользования недрами ООО "Осинниковский Водоканал" на участке Высокий для питьевого водоснабжения населения было прекращено только 13.09.2012, а по лицензиям КЕМ 01455 ВЭ и КЕМ 01456 ВЭ ООО "Осинниковский Водоканал" получил в рассмотрении заявления, то есть на момент вынесения обжалуемых постановлений ООО "Водоснаб" не мог получить лицензию на право пользования недрами по независящим от него обстоятельствам, поскольку у ООО "Осинниковский Водоканал" не были прекращены права пользования недрами.

Оценив положения Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами; Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 г. N 3314-1; Временных методических рекомендации по подготовке и рассмотрению материалов при предоставлении лицензий на право пользования участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, утвержденных Приказом Министерства природы Российской Федерации от 12.09.2002 г. N 575, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не предприняло все возможные меры для получения необходимых разрешительных документов для пользования водными объектами с целью забора воды.

Так, из материалов дела следует, что договор аренды муниципального имущества был заключен 29.12.2011, то есть именно с этого времени ООО "Водоснаб" достоверно знало, что будет осуществлять добычу подземной воды на указанных выше участках. Однако все последующие действия были совершены Обществом только в феврале 2012 года, что им не опровергнуто. К тому же все документы, на разработку которых были направлены заключенные договоры, имелись в ООО "Осинниковский водоканал". В свою очередь, ООО "Осинниковский водоканал" и ООО "Водоснаб" учреждены одним и тем же лицом - Макаровым Г.Н., работники - те же, в связи с чем ООО "Водоснаб" имело возможность заключить с указанным лицом договор аутсорсинга или иной договор использования людских и технических ресурсов. В то же время, понимая незаконность своих действий по пользованию водными объектами в отсутствии необходимых разрешительных документов, Общество продолжало пользоваться водными объектами с целью сброса сточных вод и забора воды, при том, что пунктом 1.4 Договора аренды муниципального имущества (в том числе очистных сооружений, сетей водоотведения и т.д.) от 29.12.2011 N 36 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (арендодателем) и ООО "Водоснаб" (арендатором) предусмотрено: "арендатор обязан обеспечить наличие лицензий и иных разрешительных документов на осуществление им тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию или требуют получения иных разрешительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации".

При рассмотрении дела N А27-16217/2012, решение суда по которому вступило в законную силу, арбитражным судом также была дана аналогичная оценка указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Водоснаб" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены, однако не могут быть учтены также доводы Общества о наличии оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

Оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку заявитель осуществлял добычу подземных вод из водозаборных скважин без разрешительного документа (лицензии) в течение длительного времени на основании договора аренды муниципального имущества. Кроме того в пользу невозможности применения положений статьи 2.7 КоАП РФ свидетельствует тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Апелляционным судом принимается во внимание, что Общество является не единственной организацией на территории данного муниципального образования, обеспечивающее население водой.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, что Общество действовало во избежание и предотвращение опасности, угрожающей законным интересам граждан, то есть в состоянии крайней необходимости.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2012 в отношении Общества вынесены прокурором Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановления о назначении административного наказания от 20.08.2012 N Н-467-в и N В-468-в вынесены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Постановления составлены в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, Белоусова В.И. (генеральный директор, действующий на основании Устава).

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Водоснаб" апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых постановлений и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области от 20.08.2012 N Н-467-в и N В-468-в о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 г. по делу N А27-16440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин