Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-1396/12

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-38001/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН: 5009019809; ОГРН: 1025001274870): Арибрус Н. А., представитель по доверенности б/н от 25.03.2013 г.

от ответчика Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 5009005122, ОГРН: 1025001280149) - Воробьева А.И. - представитель по доверенности N 3-36/68 от 04.02.2013 г.

от третьего лица МУП "Теплосеть": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-38001/11, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нова" к Администрации городского округа Домодедово Московской области

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

с участием третьего лица МУП "Теплосеть",

встречному иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО "Нова" о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее по тексту - ООО "Нова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на нежилое строение - здание "Культурно-оздоровительный центр", расположенное на земельном участке общей площадью 1600 кв.м. по адресу: г. Домодедово Московской области, ул. Зеленая, 45.

В ходе судебного разбирательства Администрация городского округа Домодедово обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Нова", в котором просило:

- признать нежилое четырехэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройками "Культурно-оздоровительный центр", общей площадью 3311,0 кв.м., в том числе лит. 1Б1 - площадью 2129,6 кв.м., лит. 1Б2 (подвал) - площадью 409,6 кв.м.; лит. 1БЗ (пристройка) - площадью 661,4 кв.м., лит. 1Б4 (пристройка) - площадью 18,0 кв.м., лит. 1Б5 (пристройка) - площадью 3,6 кв.м., лит. 1Б6 (пристройка) - площадью 3,0 кв.м.; лит. 1Б7 (пристройка) - площадью 4,5 кв.м., лит. 1Б8 (пристройка) - площадью 81,3 кв.м., Лит. к - канализация, трубы ПВХ протяженностью 49,0 п.м., колодцев 4 шт. (Кк1-Кк4), Лит. в - водопровод, трубы стальные протяженностью 27,5 п.м., Лит. г - газопровод, трубы стальные протяженностью 35, п.м., Лит. э - электролиния, кабель подземный протяженностью 88,0 п.м.; Лит. 1 - ограждение с воротами, бетонный протяженностью 63,4 п.м., инвентарный номер 030:011-14686, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, улица Зеленая, дом 45, самовольной постройкой;

- обязать ООО "Нова" за собственный счет снести нежилое четырехэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройками "Культурно-оздоровительный центр", общей площадью 3311,0 кв.м., в том числе лит. 1Б1 - площадью 2129,6 кв.м., лит. 1Б2 (подвал) - площадью 409,6 кв.м., лит. 1БЗ (пристройка) - площадью 661,4 кв.м., лит. 1Б4 (пристройка) - площадью 18,0 кв.м., лит. 1Б5 (пристройка) - площадью 3,6 кв.м., лит. 1Б6 (пристройка) -площадью 3,0 кв.м., лит. 1Б7 (пристройка) - площадью 4,5 кв.м., лит. 1Б8 (пристройка) - площадью 81,3 кв.м., Лит. к - канализация, трубы ПВХ протяженностью 49,0 п.м., колодцев 4 шт. (Кк1-Кк4), Лит. в - водопровод, трубы стальные протяженностью 27,5 п.м., Лит. г - газопровод, трубы стальные протяженностью 35, п.м., Лит. э - электролиния, кабель подземный протяженностью 88,0 п.м., Лит. 1 - ограждение с воротами, бетонный протяженностью 63,4 п.м., инвентарный номер 030:011-14686, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, улица Зеленая, дом 45.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года встречный иск Администрации городского округа Домодедово Московской области принят к производству (л.д. 131-133 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее по тексту - МУП "Теплосеть").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года исковые требования ООО "Нова" удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Домодедово Московской области отказано (л. д. 66-78 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 84-88, т. 2).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу А41-38001/11 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л. д. 144 - 146, т. 2).

Определением от 01 ноября 2012 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения (л. д. 104 - 106, т. 3).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года производство по делу А41-38001/11 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-19126/11 (л. д. 120 - 122, т. 3).

Определением от 27 декабря 2012 года производство по указанному делу возобновлено в связи с вынесением и вступлением в законную силу решения суда по делу А41-19126/11, назначено судебное заседание (л. д. 124 - 126, т. 3).

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Домодедово заявил отказ от части исковых требований в части признании самовольной постройкой лит. 1Б1 - площадью 2129,6 кв.м., лит. 1Б2 (подвал) - площадью 409,6 кв.м.; лит. 1Б4 (пристройка) - площадью 18,0 кв.м., Лит. к - канализация, трубы ПВХ протяженностью 49,0 п.м., колодцев 4 шт. (Кк1-Кк4); Лит. в - водопровод, трубы стальные протяженностью 27,5, п.м.; лит. г - газопровод, трубы стальные протяженностью 35 п.м., Лит.э - электролиния, кабель подземный протяженностью 88,0 п.м.; Лит. 1 - ограждение с воротами, бетонный протяженностью 63,4 п.м., инвентарный номер 030:011-14686 нежилого четырехэтажного кирпичного здания с подвалом и пристройками "культурно-оздоровительный центр", общей площадью 3311,0 кв.м.,, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, улица Зеленая, дом 45; Обязания ООО "Нова" за собственный счет снести лит. 1Б1 - площадью 2129,6 кв.м., лит. 1Б2 (подвал) - площадью 409,6 кв.м.; лит. 1Б4 (пристройка) - площадью 18,0 кв.м., Лит. К - канализация, трубы ПВХ протяженностью 49,0 п.м., колодцев 4 шт. (Кк1-Кк4); Лит. В - водопровод, трубы стальные протяженностью 27,5 п.м.; Лит. Г - газопровод, трубы стальные протяженностью 35, п.м., Лит. э - электролиния, кабель подземный протяженностью 88,0 п.м.; Лит. 1 - ограждение с воротами, бетонный протяженностью 63,4 п.м., нежилого четырехэтажного кирпичного здания с подвалом и пристройками "культурно-оздоровительный центр", общей площадью 3311,0 кв.м., инвентарный номер 030:011-14686, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, улица Зеленая, дом 45.

В остальной части просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

Письменный текст ходатайства был представлен суду через канцелярию.

Указанное ходатайство подписано руководителем Администрации Городецким Д. И..

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства не возражал, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Истец по встречному отказывается от требования о сносе тех частей здания, на которые за ООО "Нова" зарегистрировано право собственности (свидетельство о праве собственности от 04 декабря 2000 года - л. д. 5, т. 1)

При таких обстоятельствах в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу А41-38001/11 в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в остальной части, в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АБ N 1051583 от 04 декабря 2000 года и выписке из ЕГРП N 28/013/2011-036 от 29 апреля 2011 года истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание - "культурно-оздоровительный центр", 4-этажный, общей площадью 2 656 кв.м., инв. N 14686, лит. А-А1, объект N 1, номер объекта 50:28:01:03777:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Зеленая, д. 45 (л. д. 5, т. 1).

29 августа 2000 года между Комитетом по экономике и имуществу Домодедовского района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Нова", правопредшественник истца, (арендатор) был заключен договор N 99-КИЗ на аренду земельного участка, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 50-28-010552-001 под размещение культурно-оздоровительного центра (л. д. 6 - 7, т. 1).

14 ноября 2003 года между Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района (арендодатель) и ООО "Нова" (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, внесшее ряд изменений в положения договора, в частности, п. 1.1. договора принят в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 600 кв.м. (категория земель - земли поселений), кадастровый номер 50-28010552-0005, предоставленный под размещение культурно-оздоровительного центра в соответствии с постановлением Главы района от 30.07.2003 г. N 2153 (л. д. 8 - 9, т. 1).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации, сроком на 49 лет.

Указанный договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как пояснил истец, им была осуществлена самовольная реконструкция нежилого здания "Культурно-оздоровительный центр", в результате которой произошло увеличение площади объекта.

Согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" реконструированное истцом здание представляет собой нежилое здание - культурно-оздоровительный центр, общей площадью 3311,0 кв.м., в том числе лит. 1Б1 - площадью 2129,6 кв.м., лит. 1Б2 (подвал) - площадью 409,6 кв.м.; лит. 1БЗ (пристройка) - площадью 661,4 кв.м., лит. 1Б4 (пристройка) - площадью 18,0 кв.м., лит. 1Б5 (пристройка) - площадью 3,6 кв.м., лит. 1Б6 (пристройка) - площадью 3,0 кв.м.; лит. 1Б7 (пристройка) - площадью 4,5 кв.м., лит. 1Б8 (пристройка) - площадью 81,3 кв.м., Лит. к - канализация, трубы ПВХ протяженностью 49,0 п.м., колодцев 4 шт. (Кк1-Кк4), Лит. в - водопровод, трубы стальные протяженностью 27,5 п.м., Лит. г - газопровод, трубы стальные протяженностью 35, п.м., Лит. э - электролиния, кабель подземный протяженностью 88,0 п.м.; Лит. 1 - ограждение с воротами, бетонный протяженностью 63,4 п.м., инвентарный номер 030:011-14686, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, улица Зеленая, дом 45.

Письмами от 01.12.2004 года и 10.04.2006 г. истец обращался к ответчику с просьбой разрешить реконструкцию спорного объекта.

Письмом N 1-14/3294 от 17.01.2005 г. заместитель главы Администрации Домодедовского района указал истцу, что при строительстве пристройки ООО "Нова" нарушены противопожарные, санитарные и градостроительные нормы ведения строительства, в связи с чем истцу не может быть дано разрешение на строительство пристройки и надстройки второго этажа в здании Культурно-оздоровительного центра, расположенного в г. Домодедово, ул. Зеленая, 45.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указав на то, что часть нового объекта расположена на землях общего пользования, занятых муниципальной автодорогой, пешеходными тротуарами, что подтверждается изготовленной МУП "Комстройплан" схемой расположения земельного участка на кадастровой карте с учетом данных топографической съемки (с отражением контура здания, ограждений, коммуникаций, дорог, тротуаров).

Кроме того, как указал ответчик, непосредственно под спорным объектом, находятся муниципальные тепловые сети, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплосеть", и находящиеся на балансе данного юридического лица. Посредством указанных теплосетей осуществляется теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 68 по Каширскому шоссе города Домодедово и многоэтажного административного здания "Дом быта", расположенного по адресу: Каширское шоссе, дом N 70, находящегося в муниципальной собственности, что подтверждается письмом МУП "Теплосеть" от 04.10.2011 N итс/1903, схемой тепловых сетей, унифицированными формами N ОС-6 на указанные теплосети, актом обследования теплотрассы МУП городского округа Домодедово "Теплосеть", расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Зеленая, д.45, от 12.10.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку реконструкция объекта проведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан и расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Апелляционный суд полагает указанный подход верным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. ООО "Нова", заявляя требование о признании права собственности на реконструированный объект, ссылается на статью 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок не принадлежит истцу на праве собственности, не находится в постоянном (бессрочном) пользовании.

Между тем, как указывалось выше, производство по настоящему делу приостанавливалось до вынесения и вступления в законную силу решения суда по делу А41-19126/11.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела А41-19126/11 рассматривалось заявление ООО "Нова" о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Домодедово по нерассмотрению заявления общества о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1600 кв.м. с учетом разрешенного использования и в фактически сложившихся границах по ул. Зеленая, д. 45 в г. Домодедово Московской области, занятого объектом недвижимости "Культурно-оздоровительный центр" площадью 2656 кв.м., по неутверждению схемы и непредставлению в собственность земельного участка.

Решением от 03 октября 2012 года по делу А41-19126/11 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Администрации городского округа Домодедово, выразившееся в не утверждении схемы и непредоставлении в собственность земельного участка по заявлению ООО "Нова" о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1600 кв.м. с учетом разрешенного использования и в фактически сложившихся границах по ул. Зеленая, д. 45 в городе Домодедово Московской области, занятого объектом недвижимости "Культурно- оздоровительный центр" площадью 2656 кв.м.

Администрацию городского округа Домодедово обязана в месячный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать ООО "Нова" схему расположения на кадастровом плане испрашиваемого земельного участка по фактическим сложившимся границам, имеющего адресные ориентиры: Московская область, город Домодедово, ул. Зеленая, 45, общей площадью 1600 кв.м.; внести изменения в кадастровый паспорт на земельный участок согласно схеме расположения на кадастровом плане земельного участка по фактически сложившимся границам; в двухнедельный срок после предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении указанного земельного участка по фактическим сложившимся границам в собственность ООО "Нова" - и направить в адрес ООО "Нова" проект договора купли-продажи земельного участка с копией решения о предоставлении земельного участка в собственность с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу А41-19126/11 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 года по делу А41-19126/11 решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А41-19126/11 оставлены без изменения.

Суды, разрешая указанный спор, признали недоказанным факт рассмотрения Администрацией в установленный пунктом 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации месячный срок обращения общества от 04 апреля 2011 года и принятия по нему решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность общества. Также отметили, что соответствующее решение не принято Администрацией и на момент рассмотрения спора в суде. В связи с чем признали оспариваемое бездействие несоответствующим требованиям статей 29, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает правовую неопределенность в реализации права заявителя.

При рассмотрении дела суды признали документально неподтвержденным факт того, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность общества. Также указали, что Администрация не оспаривает площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости.

Суды обсудили ссылку Администрации на то, что в результате увеличения площади здания увеличилась площадь земельного участка и изменились границы, в связи с чем оказалась занята часть территории общего пользования (теплотрассы, пешеходные тротуары), и отклонили как документально неподтвержденную. При этом отметили, что общество просит предоставить в собственность не больший земельный участок, а тот же земельный участок площадью 1600 кв.м., предоставленный ему в арендное пользование под строительство и использование центра.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Вопрос о непринадлежности земельного участка истцу на вещном праве, и непредоставлении его под строительство исследован судом первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанций в полном объеме.

Исходя из изложенного, доводы Администрации о том, что земельный участок не принадлежит истцу на вещном праве, и под строительство не предоставлялся, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Нова" на основании статьи 222 ГК РФ.

Подлежит отклонению также довод о том, что нахождение под пристройкой муниципальной теплотрассы препятствует признанию права собственности за истцом на всю постройку, так как указанный довод был предметом исследования в рамках дела А41-19126/11 и отклонен как необоснованный.

В связи с изложенным выше ссылка заявителя апелляционной жалобы на норму части 3 статьи 222 ГК РФ несостоятельна.

В пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям высшей инстанции, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как отмечалось выше, в рамках дела А41-38001/11 судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" представлено в материалы дела и содержится в томе 3 на листах дела 21 - 100.

Согласно указанному заключению, спорное здание в целом соответствует данным, отраженным в паспорте БТИ по состоянию на 15 июля 2010 года; каких-либо признаков исчерпания несущей способности и дефектов в несущих и ограждающих конструкциях обследованного здания, свидетельствующих о критических деформациях, которые могли бы угрожать жизни и здоровью граждан, не зафиксировано.

В экспертном заключении указано, что при осуществлении работ, произведенных в отношении строения общей площадью равной 3311.0 кв.м., расположенного по адресу: город Домодедово, улица Зеленая, дом 45, допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в том, что при использовании действующего объекта в качестве лечебного учреждения требуется минимально 0.3 га по градостроительным нормам, а не 0.16 га.

Между тем, в рамках дела А41-19126/11 установлено, что Администрация не оспаривает площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанное нарушение СНиП 2.07.01 - 89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ущемляет, скорее, интересы истца, но не населения, и не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно договору N 99-КИЗ на аренду земельного участка от 29.08.2000 г. и дополнительному соглашению N 1 от 14.11.2003 г. к указанному договору земельный участок был передан истцу под размещение культурно-оздоровительного центра в соответствии с постановлением Главы района от 30.07.2003 г. N 2153.

Таким образом, реконструированное истцом сооружение на предоставленном земельном участке соответствует условиям его предоставления истцу, при этом произведенная истцом реконструкция культурно-оздоровительного комплекса не изменила его функционального назначения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как отмечалось выше, а также подтверждено материалами дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой разрешить реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности спорного объекта.

Таким образом, ООО "Нова" предпринимало необходимые меры к легализации спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1, пунктом 3 статьи 269, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации городского округа Домодедово Московской области от исковых требований по делу N А41-38001/11 в части признания самовольной постройкой лит. 1Б1 - площадью 2129,6 кв.м., лит. 1Б2 (подвал) - площадью 409,6 кв.м.; лит. 1Б4 (пристройка) - площадью 18,0 кв.м., Лит. к - канализация, трубы ПВХ протяженностью 49,0 п.м., колодцев 4 шт. (Кк1-Кк4); Лит. в - водопровод, трубы стальные протяженностью 27,5, п.м.; лит. г - газопровод, трубы стальные протяженностью 35 п.м., Лит.э - электролиния, кабель подземный протяженностью 88,0 п.м.; Лит. 1 - ограждение с воротами, бетонный протяженностью 63,4 п.м., инвентарный номер 030:011-14686 нежилого четырехэтажного кирпичного здания с подвалом и пристройками "культурно-оздоровительный центр", общей площадью 3311,0 кв.м.,, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, улица Зеленая, дом 45; Обязания ООО "Нова" за собственный счет снести лит. 1Б1 - площадью 2129,6 кв.м., лит. 1Б2 (подвал) - площадью 409,6 кв.м.; лит. 1Б4 (пристройка) - площадью 18,0 кв.м., Лит. К - канализация, трубы ПВХ протяженностью 49,0 п.м., колодцев 4 шт. (Кк1-Кк4); Лит. В - водопровод, трубы стальные протяженностью 27,5 п.м.; Лит. г - газопровод, трубы стальные протяженностью 35, п.м., Лит. э - электролиния, кабель подземный протяженностью 88,0 п.м.; Лит. 1 - ограждение с воротами, бетонный протяженностью 63,4 п.м., нежилого четырехэтажного кирпичного здания с подвалом и пристройками "культурно-оздоровительный центр", общей площадью 3311,0 кв.м., инвентарный номер 030:011-14686, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, улица Зеленая, дом 45.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-38001/11 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Диаковская