Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 14АП-2087/13

г. Вологда

24 апреля 2013 г.

Дело N А44-8702/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Маргариты Михайловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2013 года по делу N А44-8702/2012 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеенко Маргарита Михайловна (ОГРН 306530233800020) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2013 года по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Маргарите Михайловне о взыскании 13 446 руб. 81 коп.

Определением суда от 19 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 23.04.2013. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 19 марта 2013 года направлена подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и получена им 03.04.2013 согласно почтовому уведомлению от 20.03.2013 N 38465, следовательно, у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Маргариты Михайловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2013 года по делу N А44-8702/2012 (регистрационный номер 14АП-2087/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Новгородская обл., Окуловский р-н, д. Полищи, ул. 40 лет Победы, д. 16.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Копия решения от 19.02.2013 по делу N А44-8702/2012 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.К. Елагина