Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-2419/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-49515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест - не явились,

от ответчика - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года

по делу N А60-49515/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту и эксплуатации электросетевых объектов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (далее - МУП "Горэнерго" МО город Асбест, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 9 162 180 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора оказания услуг по ремонту и эксплуатации электросетевых объектов N 823-2012 от 14.06.2012 за период с июня по август 2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 162 180 руб. основного долга, 68 810 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 32-35).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка договору N 823-2012 от 14.06.2012 как договору оказания услуг. Полагает, что данный договор является договором подряда. Также апеллянт указывает на то, что стороны не согласовали содержание работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ, в связи с чем договор от 14.06.2012 N 823-2012 считается незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий, следовательно, обязанность оплаты по данному договору у ответчика не наступила.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Горэнерго" МО город Асбест (исполнитель) и ГУП СО "Облкоммунэнерго" (заказчик) 14.06.2012 заключен договор N 823-2012 оказания услуг по ремонту и эксплуатации электросетевых объектов (л.д. 10-13), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по эксплуатации электрических сетей, принадлежащих заказчику на праве аренды, а заказчик обязуется принять выполненные работы и своевременно оплатить их (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ по договору производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры. Заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение 10 дней с момента подписания сторонами вышеупомянутых документов.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.06.2012 N 00002817, от 31.07.2012 N 00003682, от 31.08.2012 N 00003703, подписанные ответчиком без замечаний, а также счета - фактуры от 30.06.2012 N 00002649, от 31.07.2012 N 00003315, от 31.08.2012 N 00003485 на общую сумму 9 162 180 руб. (л.д. 16-20).

МУП "Горэнерго" МО город Асбест 12.09.2012 была направлена ответчику претензия N 1094/04 с требованием о погашении в течение пяти рабочих дней задолженности за выполненные работы в рамках договора оказания услуг по ремонту и эксплуатации электросетевых объектов от 14.06.2012 N 823-2012 (л.д. 21).

Ответчик в ответе на претензию указал, что задолженность не погашена в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии, что ГУП СО "Облкоммунэнерго" прилагает все усилия для изыскания денежных средств и скорейшего погашения задолженности перед истцом (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции договора оказания услуг по ремонту и эксплуатации электросетевых объектов от 14.06.2012 N 823-2012 и его незаключенности рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Документы, свидетельствующие о неясности условий договора для сторон и неопределенности в правоотношениях, в материалы дела не представлены, более того, по окончании оказания услуг они были приняты ответчиком, о чем составлены соответствующие акты, имеющиеся в деле. Из содержания письма ответчика от 21.09.2012 N 02-06/2779 (л.д. 22) следует, что ГУП СО "Облкоммунэнерго" признает задолженность, возникшую в связи с оказанием услуг по договору от 14.06.2012.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, условий договора на оказание услуг и дополнительных соглашений к нему, а также подтвержденного материалами дела факта его исполнения со стороны истца довод ответчика о незаключенности данного договора признается несостоятельным, направленным исключительно на избежание надлежащего исполнения обязательств ответчиком, что является недопустимым в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суд первой инстанции не был представлен отзыв на исковое заявление, возражения с приложением документов в их обоснование суду также не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-49515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова