Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-1353/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-44423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Чугунова В.А. по доверенности от 16.04.2013 г. N 115;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1353/2013) ООО "РеалСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 г. по делу N А56-44423/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ВЕРТЕК"

к ООО "РеалСтройПроект"

о взыскании неосновательного обогащения и пени по договору подряда N 20/02/2012 от 20.02.2012

установил:

ООО "ВЕРТЕК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "РеалСтройПроект" (далее - Ответчик) о взыскании 1 395 000 руб. неосновательного обогащения, 50 220 руб. пени.

Решением от 13.11.2012 г. с ООО "РеалСтройПроект" в пользу ООО "ВЕРТЕК" взыскано 1 395 000 руб. неосновательного обогащения, 25 110 руб. пени и 26 975 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, со стороны истца имеется нарушения условий договора по передаче строительной площадки в связи с чем ответчик не приступал к производству работ; ответчик направленного в его адрес письма от 05.05.2012 г. о готовности строительной площадки не получал; истец имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717 ГК РФ, однако ответчик уведомления от истца о расторжении договора не получал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 г. ООО "Вертек" (заказчик) и ООО "РеалСтройПроект" (подрядчик) заключили договор подряда N 20/02/2012, по которому заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ (СМР) на объекте "Промышленное предприятие по производству, фасовке и упаковке кофе", расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Толстого, 2а. Оплата производится в рублях, на основании счетов подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости договора заказчик оплачивает подрядчику в течении 5 банковских дней после подписания договора;

- оставшуюся сумму заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта и справки выполненных работ (по форме КС - 2,3) и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры с указанием полных банковских реквизитов. Датой начала работ считается дата, следующая за датой перечисления заказчиком первого платежа на счет подрядчика соглано п.2.2.1. договора.

Общая стоимость работ - 2 790 000 руб.

Платежным поручением от 29.02.2012 г. N 319 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 395 000 руб.

Подрядчик к исполнению работ не приступил, требование истца вернуть аванс не исполнил.

Претензией от 14.06.2012 г. N 113.2/12-И истец заявил об отказе от договора и снова потребовал вернуть аванс. Поскольку аванс не был возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 395 000 руб. и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации" по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку с момента направления истцом в адрес ответчика претензии, а именно с 06.12.2007 г. договор считается расторгнутым, денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по договору, считается неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

По данному вопросу также высказался Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Информационном письме от 11.01.2000 г. N 49, а именно в пункте 1, из которого следует, что: "положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала"

Доводы подателя жалобы о том, что истец не исполнил обязательства по передаче истцу строительной площадки материалами дела опровергаются. Письмом от 05.05.2012 г. N 97.2/12-И истец предложил ответчику направить своего представителя 12.05.2012 г. к 12 часам для составления акта приема-передачи площадки в работу. На письме имеется отметка представителя ответчика о получении письма 05.05.2012 г. (л.д. 26). Ответчик представителя не направил, к выполнению работ не приступил.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Решение от 13.11.2012 г. в обжалуемой части следует оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 г. по делу N А56-44423/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова