Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 16АП-1725/12

г. Ессентуки

22 апреля 2013 г.

Дело N А63-12335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу N А63-12335/2011 (судья Тлябичева З.Р.)

по иску конкурсного управляющего ОАО "Элекс" Федоренко А.В.

к администрации города Пятигорска

третьи лица: Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска, акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, Главное управление МЧС РФ по Ставропольскому краю, ООО "Руссистемс", Зыборева Наталья Васильевна, Шевлякова Людмила Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

об обязании передать на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 28 227 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033 ОАО "Элекс",

при участии в судебном заседании председателей:

от акционера Приданниковой О.Г. - Майдибор Н.П. по доверенности от 27.02.2013; Приданникова О.Г. (лично);

от Цахилова В.Д. - Майдибор Н.П. по доверенности от 27.02.2013;

от ООО "Руссистемс" - Погуляев Д.Е. по доверенности от 01.06.2011;

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Элекс" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация, ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска, акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д., Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, Главного управления МЧС РФ по Ставропольскому краю, ООО "Руссистемс", граждан Зыборевой Натальи Васильевны и Шевляковой Людмилы Васильевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, об обязании передать на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 28 227 кв.м из земель населённых пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033 предприятию ОАО "Элекс".

Определениями суда от 01.02.2012, 28.02.2012, 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, Главное управление МЧС РФ по Ставропольскому краю, ООО "Руссистемс", Зыборева Наталья Васильевна, Шевлякова Людмила Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т.1, л.д. 11-78, 160-161, т.2, л.д. 152-153).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу N А63-12335/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с момента вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование только субъектам права, указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку истец, не относится ни к одной из категорий, перечисленных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, он не обладает правом получения земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.09.2012 по делу N А63-12335/2011, третьи лица акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.01.2013.

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, 25.02.2013 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству акционеров Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д., а 18.03.2013 в связи с болезнью судьи-докладчика.

В судебном заседании Приданникова О.Г. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Представитель ООО "Руссистемс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 04.04.2013 третье лицо акционер Приданникова О.Г. и ее представитель заявили отвод составу суда: председательствующему Казаковой Г.В., судьям Марченко О.В., Сулейманову З.М., в связи с чем был объявлен перерыв дело передано для рассмотрения отвода.

Определением от 08.04.2013 в удовлетворении заявленного отвода отказано, судебное заседание продолжено, однако Приданниковой О.Г. и ее представителем было повторно заявлено об отводе составу суда, рассматривающему дело: председательствующему Казаковой Г.В., судьям Марченко О.В., Сулейманову З.М., а также всему составу Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем суд вынужден был объявить перерыв.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленные основания отвода, пришел к выводу, что заявление об отводе от 08.04.2013 не подлежит рассмотрению, поскольку в силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом, кроме того, в действиях третьего лица Приданниковой О.Г. и ее представителя по доверенности Майдибор Н.П. усматривается злоупотребление правами, которое ведет к необоснованному не рассмотрению дела.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу N А63-12335/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Решению комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края от 11.11.1992 N 964 на основании плана приватизации государственного имущества - опытного завода НПК "Росэнергоавтоматика", г. Пятигорск и распоряжению главы администрации г. Пятигорска N 6138-р от 20.11.1992 было зарегистрировано ОАО "Элекс".

Для размещения производственной базы обществу был предоставлен земельный участок площадью 2,3 га. Комитет по земельной реформе выдал заявителю свидетельство о праве на землю N 310 от 11.02.1993.

В 1998 году на основании материалов работ, выполненных Пятигорским отделом Северо-Кавказского аэрогеодезического предприятия АО "Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования", комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе были утверждены размеры участка - 2,8703 га.

Постановлением от 22.12.1998 N 2583 в соответствие с требованиями Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие земельного кодекса" данный земельный участок был предоставлен обществу в аренду (т.1, л.д. 97, 98, т.2, л.д. 28-29).

На основании вышеуказанного постановления между администрацией г. Пятигорска и генеральным директором общества Приданниковой О.Г. был заключен договор аренды N 2305 от 12.11.1999, в соответствие с которым земельный участок в определенных размерах - 2,8703 га был предоставлен обществу в аренду на срок до 31.12.2000. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

28 февраля 2001 года было заключено соглашение N 17 о продлении срока действия договора N 2305 до 31.12.2003 (т.4, л.д. 41-44, т.2, л.д.82-85).

На основании договора аренды земельного участка N 397-03 от 31.03.2003 временным пользователем земельного участка с кадастровым номером 26:33:150407:33 являлось общество. В последующем договор аренды продлевался дополнительными соглашениями от 05.05.2004 и от 15.08.2005 (т.2, л.д. 48-51, 53, 54).

Соглашением от 28.04.2008 МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и общество "Элекс" расторгли договор аренды земельного участка N 397-03 от 31.03.2003 на основании Постановления главы администрации г. Пятигорска N 1567 от 31.03.2008 о предоставлении земельного участка в собственность (т.2, л.д. 55).

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:33, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16, общей площадью 28 227 кв.м. был предоставлен ООО "Руссистемс" в собственность за плату под принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом.

ООО "Руссистемс" является собственником объектов недвижимости расположенных на земельном участке (кадастровым номером 26:33:150407:33) на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 11.05.2007, заключенного между ООО "Максимум" (продавец) и ООО "Руссистемс" (покупатель) по результатам аукциона, победителем которого стало ООО "Руссистемс" (протокол открытого аукциона от 11.05.2007) (т.1, л.д.124-136).

Ранее собственником объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150407:33 являлось общество "Элекс", которое в дальнейшем продало ООО "Максимум" объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 26.11.2008 N А63-1198/2008-5-8 ОАО "Элекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу А63-926/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2011, отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 об отказе об удовлетворении исковых требований акционеров ОАО "Элекс" и принят новый судебный акт о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли - продажи земельного участка от 31.03.2008 N 1567, находящегося по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская 51/16, и о возврате ООО "Руссистемс" Администрации г. Пятигорска земельного участка площадью 28 227 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033, а администрации г. Пятигорска - его стоимость в размере 3 060 853,49 рублей (том 1, л.д. 20-31, 32-38).

Конкурсный управляющий ОАО "Элекс", считая, что у общества возникли основания для предоставления ему земельного участка в постоянное бессрочное пользование, обратился с письмом в адрес МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" о предоставлении земельного участка площадью 28 227 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033 в постоянное (бессрочное) пользование.

Письмом от 07.10.2011 МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" в предоставлении земельного участка площадью 28 227 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033, в постоянное бессрочное пользование было отказано на основании пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 7).

Считая отказ незаконным, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о предоставлении земельного участка площадью 28 227 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033, в постоянное (бессрочное) пользование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, предоставлено право приобретения указанных земельных участков в аренду, либо приобрести их в собственность.

Пунктом 8 статьи 28 указанного закона установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель: местного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подверженных биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и др. объекты); не подлежащие отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчуждению в соответствии с вышеуказанным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для приобретения земельного участка на праве постоянного (бессрочное) пользования является наличие зданий строений сооружений, принадлежащих на праве собственности и находящихся на данном земельном участке предприятиями и учреждениями имеющими статус государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Элекс" не относится ни к одной из категорий субъектов, указанных в статье 20 Земельного кодекса РФ, за которой земельный участок может быть закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства обществом в лице конкурсного управляющего не представлено.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком до 30.10.2001 г. (дата введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку ОАО "Элекс" было реализовано право на заключение договора аренды земельного участка в 1999 году и между администрацией г. Пятигорска и генеральным директором общества Приданниковой О.Г. был заключен договор аренды N 2305 от 12.11.1999, в соответствии с которым земельный участок в размере 2,8703 га был предоставлен обществу в аренду на срок до 31.12.2000 и в последующим неоднократно продлевался, договор аренды расторгнут по соглашению сторон 28.04.2008 в целях приобретения земельного участка в собственность.

Довод конкурсного управляющего о том, что общество обладает исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка или приобретение его в аренду на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на земельном участке площадью 28 227 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033, не имеются здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права требовать передаче земельного участка обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования является обоснованным.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:33 полностью входит во вторую зону округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона ограничений), а поэтому относится к числу особо охраняемых природных территорий, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ от 14.03.1995 и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995, ограничен в обороте.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы третьих лиц, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы третьих лиц, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебном апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Зыборевой Н.В. и Шевляковой Л.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении Зыборевой Н.В. и Шевляковой Л.В. копии определения суда от 24.04.2012 о привлечении третьих лиц к участию в деле (т.2, л.д. 194, 200).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу N А63-12335/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу N А63-12335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов