Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 20АП-1535/13

Тула

26 апреля 2013 г.

Дело N А09-9238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Жилкомхоз" (г. Жуковка Брянской области, ИНН 3212004250, ОГРН 1123256005333) - Мухина Ю.В. (доверенность от 22.04.2013), Букнис А.С. (доверенность от 20.06.2012), от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - Стольникова О.В (доверенность от 31.05.2012), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу N А09-9238/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Жилкомхоз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 085 933 рублей 55 копеек задолженности за июль - сентябрь 2012 года, 97 032 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 16.01.2013 (т. 2, л. д. 9).

Решением суда от 11.02.2013 иск удовлетворен (т. 2, л. д. 125). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, указывает на необоснованное применение к правоотношениям сторон положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Компания ссылается на необоснованность применения истцом при расчете стоимости электрической энергии двухставочного тарифа, обосновывая свою позицию отсутствием надлежащим образом введенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих применение данного тарифа. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом области норм процессуального права, выразившихся в необоснованном принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений к иску, которыми, по его мнению, истец изменил одновременно основание и предмет.

В судебном заседании апелляционной инстанции компания также указала на отсутствие у истца права на изменение тарифа.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (заказчик) и ОАО "Жилкомхоз" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2010 N 4632001412 с соглашением от 04.05.2012, предметом которого являлось оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 6.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Брянской области.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определен сторонами в приложении N 1 к договору. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в период июля - сентября 2012 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Выставленные истцом на оплату счета - фактуры оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 085 933 рублей 55 копеек.

Отсутствие полной оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку предусмотренные договором обязательства по оплате услуг подлежат исполнению в силу статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции обоснованно взыскал требуемую задолженность.

Суть спора сводится к несогласию ответчика с начислением стоимости услуг по двухставочному тарифу.

По смыслу пункта 81 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования) истец, как энергоснабжающая организация, действующая в интересах потребителей, вправе самостоятельно выбрать двухставочный тариф за услуги по передаче электрической энергии, при условии, если у него по точкам поставки находятся соответствующие приборы учета, позволяющие получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

В приложении N 5 к договору согласовано применение конкретных приборов учета (т. 1 л. д. 30), по своим техническим характеристикам позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток (т. 2 л. д. 69, 73, 77).

В суде апелляционной инстанции ответчик признал, что до спорного периода у него не было претензий к качеству работы приборов учета истца.

Поскольку истец вправе выбрать двухставочный тариф за услуги по передаче электрической энергии, то суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 97 032 рублей 94 копеек за период с 21.08.2012 по 16.01.2013. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии надлежащим образом введенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих применение двухставочного тарифа, не принимается судом.

Поскольку приложением N 5 к договору (т. 1, л. д. 30) стороны согласовали применяемые приборы учета и до спорного периода у ответчика не было претензий к качеству их работы, то приведенный довод не может служить основанием для отмены решения, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

От предложения суда провести обследование приборов учета ответчик отказался.

Довод ответчика о том, что истец не вправе выбрать при расчетах двухставочный тариф, основан на неверном толковании пункта 81 Основ ценообразования, из которого следует обратное.

Ссылка ответчика на одновременное изменение истцом основания и предмета иска отклоняется как необоснованная. Увеличивая исковые требования в части периода взыскания задолженности, истец изменил предмет иска, однако его основание осталось прежним - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору услуг.

Довод о неприменимости к правоотношениям сторон положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области 11.02.2013 по делу N А09-9238/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева