Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-3484/13

город Самара

25 апреля 2013 г.

Дело N А65-19613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1031616018499, ИНН 1650007037), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013, принятое по делу N А65-19613/2012 судьей Валиахметовым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1031616018499, ИНН 1650007037), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "РАБИКА-энергосбережение" (ОГРН 1041616010435, ИНН 1650114550), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 285000 руб. долга,

с участием:

от истца - Варфоломеева Н.В. по доверенности от 17.04.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАБИКА-энергосбережение", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 285000 руб., составляющих возврат стоимости оплаченного некачественного товара, полученного по договору поставки от 01.09.2010 N 46.

До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил об изменении предмета иска (л.д. 70), обязании ответчика расторгнуть договор от 01.09.2010 N 46 с возвратом поставленного товара ответчику и взыскании с него уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы 285 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2013 (л.д. 123, оборотная сторона), истец поддержал требования в соответствии с исковым заявлением, без учета заявленного изменения предмета иска. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что на требовании о расторжении договора поставки от 01.09.2010 N 46 не настаивает.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 (л.д. 125-126) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 134-136), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 151) ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "РАБИКА-энергосбережение" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ" (покупатель) заключили договор поставки N 46 (л.д. 6-7), по условиям которого поставщик обязан изготовить и передать покупателю твердотопливный газогенераторный котел РАБИКА 150 КВт в количестве 1 единицы по цене 285000 руб.

Факт оплаты котла истцом подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-11).

21.12.2010 покупатель получил товар по товарной накладной N 82 (л.д. 9).

Покупатель, считая, что приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора поставки, руководствуясь статьями 469, 476, частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения N 213/11-12, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами экспертного заключения, полагает, что экспертиза проведена непрофессионально, с многочисленными нарушениями.

Между тем, указанные доводы носят предположительный характер, в их обоснование не представлено ни одного документа.

Из содержания договора поставки следует, что приемка товара по качеству производится представителем покупателя на складе поставщика в соответствии с техническими условиями и исходными данными поставщика.

Согласно пункту 6.2. договора в случае обнаружения при приемке порчи товара либо несоответствия его стандартам качества, покупатель имеет право потребовать замену некачественного товара на новый, либо возврата уплаченных денежных средств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что при приемке товара вопрос его качестве не возникал.

Котел приобретен в декабре 2010 года, его установка произведена в июне 2011 года, в процессе введения в эксплуатацию с началом отопительного сезона стали возникать неисправности.

Согласно пункту 9.1. договора гарантийный срок обслуживания один год с момента передачи товара покупателю

При обнаружении в гарантийный период каких-либо дефектов в поставленном товаре поставщик обеспечивает своими силами и за свой счет замену некачественного товара в течение 30 дней с момента получения уведомления от покупателя. Гарантия продлевается на срок, потребовавшийся для полноценной замены некачественного товара.

В материалах дела имеется комиссионный акт испытания сооружения от 29.07.2011 (л.д. 14), из содержания которого следует, что в процессе испытаний установлена пригодность сооружения для отопления производственных площадей - СИДа и гаража на 20 автомобилей общей площадью 1500 кв.м. Комиссия решила считать автономную систему отопления выдержавшей испытание и пригодной к эксплуатации. Акт подписан, в том числе, представителями истца.

02.11.2011 составлен акт осмотра котла, из содержания которого следует, что при повторном запуске котла выявилась течь внутри котла. Дверь топочной камеры деформировалась, нет возможности плотно закрыть дверь (л.д. 17).

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца затруднился объяснить причину деформации двери.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 (л.д. 98, по ходатайству представителя истца, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Индэкс".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- безопасен ли в эксплуатации котел Рабика 150 КВт?

- соответствует ли конструкция котла и материалы, из которых он изготовлен, требованиям, предъявляемым к товарам такого рода?

- что явилось причиной возникновения дефектов при эксплуатации котла: деформации двери, течи воды внутри котла, несвоевременному срабатыванию предохранительного клапана?

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что вопросы формулировались другим представителем истца и в настоящее время он не согласен с их формулировкой. Кроме того полагает, что судом назначена товароведческая экспертиза вместо инженерно-технической.

Между тем, при назначении судом первой инстанции экспертизы представитель истца присутствовал в судебном заседании, формулировал вопросы экспертам, которые и были поставлены перед экспертами, при этом у представителя не возникло вопросов относительно выбора экспертного учреждения и характера назначаемой экспертизы.

Из содержания экспертного заключения от 24.12.2012 N 213/11-12 следует, что эксперт Абдуллина Р.М. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее квалификация подтверждена соответствующими документами.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Оснований недоверять ему не имеется.

В суде первой инстанции представитель истца о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Довод заявителя о том, что фактически осмотр котла экспертом не проводился, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и экспертному заключению.

Из представленного экспертного заключения следует, что газогенераторный котел Рабика 150 КВт не безопасен в эксплуатации, конструкция и материалы, из которых выполнен данный котел, соответствует требованиям, предъявляемым к товарам такого рода, причиной возникновения данных дефектов явилась эксплуатация газогенераторного котла Рабика 150 КВт с отклонениями от требований паспорта и технологических условий эксплуатации.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013, принятое по делу N А65-19613/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1031616018499, ИНН 1650007037), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова