Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-2644/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А75-10801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2644/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498 (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь"; общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-10801/2012 (судья Кущёва Т.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь",

к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре (далее - Служба; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Общества - Андреев В.А. по доверенности от 15.04.2013 N 174/13, действительной по 14.10.2013 (личность удостоверена паспортом и доверенностью); Соколова С.Е. по доверенности от 01.01.2013 N 49/13, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом и доверенностью),

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.12.2012, которым Общество признано виновным по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2013 по делу N А75-10801/2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Общество и его субподрядная организация ООО "Аргос" не использовали и не занимали лесной участок в квартале 145 выдела 23 Лангепасского участкового лесничества и Общество не согласовывало ООО "Аргос" размещение жилого городка за пределами арендуемого участка.

Общество обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания Топографический план района кустовой площадки N 6Б Урьевского месторождения, который свидетельствует о размещении жилого городка (вагончика) в непосредственной близости с обваловкой.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не согласно с применением административным органом схемы фактической расстановки обрудования бригады ЦТКРС - 3 N 8, поскольку данная схема не содержит привязки к местности лесного участка квартала 145 выдела 23 Лангепасского участкового лесничества.

Заявитель также полагает, что в его действиях отсутствие вина во вменяемом административном правонарушении.

Служба, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Нижневартовским отделом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ходе проведения обследования территории Лангепасского участкового лесничества установлено, что ООО "Лукойл-Западная Сибирь" осуществляет пользование лесным участком при проведении работ по реконструкции скважин с нарушением требований лесного законодательства.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" самовольно занят и используется в отсутствие специальных разрешений лесной участок, расположенный в квартале 145 выделах 23 Лангепасского участкового лесничества Территориального отдела - Мегионского лесничества.

На момент обнаружения правонарушения на территории лесного участка за обваловкой кустовой площадки N 6Б Урьевского лицензионного участка ТПП "Лангепаснефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь" осуществляется использование лесного участка для обустройства места временного размещения бригады рабочих ООО "Аргос".

В ходе административного расследования установлено, что между ООО "Аргос" в лице филиала ООО "Аргос-Чурс" является субподрядной организацией основного заказчика ООО "Лукойл-Западная Сибирь" ТПП "Лангепаснефтегаз" и в рамках договорных отношений выполняло работы на скважине N 5192Н куст N 6Б Урьевского месторождения.

Схема расстановки жилого городка, по утверждению ООО "Аргос" утверждена основным заказчиком работ 19.10.2012.

Согласно данной схеме, устройство жилого городка бригады необходимо осуществить на расстоянии 60 метров от стола ротора, за пределами опасной зоны буровой, то есть на территории отведенного участка.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" предоставило схему под КП N 6Б, на которой не указано расположение жилого городка.

Однако, как следует из материалов обследования от 13.11.2012, место размещения жилого городка расположено справа от куста N 6Б Урьевского лицензионного участка в 10-15 метрах от обваловки кустовой площадки, то есть за пределами участка, предоставленного в пользование ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" не отрицает, что является пользователем участка, на котором проводились работы по реконструкции скважины.

По факту самовольного занятия лесного участка и использования лесного участка в отсутствие специальных разрешений в отношении ООО "Лукойл-Западная Сибирь" составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2012 N 02-609/2012 (т. 1 л.д. 15-18).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 10.12.2012 N 02-609/2012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

25.02.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Объектами данного правонарушения являются лесные участки и права пользования ими.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

Частью 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду.

В силу части 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 2 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении указанные линейные объекты (часть 2.1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным Кодексом.

В силу статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесных участков и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов с последующим представлением лесопользователем лесной декларации.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" осуществляет использование лесного участка в квартале 145 выдел 23 Лангепасского участкового лесничества Территориального отдела - Мегионского лесничества с нарушением положений лесного законодательства, устанавливающих порядок оформления прав на лесные участки.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания Топографический план района кустовой площадки N 6Б Урьевского месторождения, который свидетельствует о размещении жилого городка (вагончика) в непосредственной близости с обваловкой.

Однако названная схема не содержит указания на конкретную систему координат, отсутствуют осевые меридианы, определяющие местосоотношение объекта.

Кроме того, из материалов обследования от 13.11.2012 следует, что место размещения жилого городка расположено справа от куста N 6Б Урьевского лицензионного участка в 10-15 метрах от обваловки кустовой площадки, то есть за пределами участка, предоставленного в пользование Обществу.

Таким образом, административный орган правомерно усмотрел в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Заявитель также полагает, что в его действиях отсутствие вина во вменяемом административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе изложена позиция Общества так, как она отражена в оспариваемом постановлении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 г. по делу N А75-10801/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков