Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3541/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А60-45297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Альянс-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-45297/2012

по иску ООО "МАБУТАПАРК" (ИНН 6612036029, ОГРН 1116612002077)

к ООО "Альянс-Строй" (ИНН 5904215658, ОГРН 1095904014172)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии

от истца: Охлупина А.Р., доверенность от 01.11.2012,

от ответчика: Богданова А.В., доверенность от 17.04.2013,

установил:

ООО "МАБУТАПАРК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Альянс-Строй" (ответчик) о взыскании 345 000 руб. задолженности, 19 250 руб. за период с 13.10.2012 по 30.11.2012 неустойки по договору подряда от 12.09.2012 N А18/0912.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом ненадлежащим образом выполнены работы по утеплению конструкции напыляемым ППУ с внутренней стороны, включенные в промежуточный акт от 10.10.2012 N 1/246. При этом судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в упомянутый акт работы по утеплению конструкции ППУ не включены. Стоимость работ по утеплению конструкции должна быть исключена из общей стоимости работ. ООО "Альянс-Строй" указывает, что им неоднократно предлагалось истцу соразмерно уменьшить установленную за указанную часть работы цену (письма от 24.10.2012 N 209, от 31.10.2012 N 216). Истцом уведомление о готовности результата работ в адрес ответчика не направлялось. Процедура осмотра и оценки качества результата работ совместно сторонами не проводилась. Принятие работ по промежуточному акту не является принятием работ по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует лишь о согласии заказчика с объемом выполненных работ и их стоимостью. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не учтено, что в графике платежей указано, что платеж осуществляется только после 100% готовности ангара согласно спецификации, при этом результат работ обозначен как бескаркасная арочная металлоконструкция утепленная напыляемым ППУ, указанный результат не достигнут, тем не менее, судом применен пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАБУТАПАРК" (подрядчик) и ООО "Альянс-Строй" (заказчик) заключен договор подряда от 12.09.2012 N А18/0912, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести собственными или привлеченными силами, материально-техническими средствами комплекс работ по установке конструкции ангара и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Подрядчик выполняет работы на объекте: пристрой к корпусу "Литер Б", расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133.

Вид, содержание, объем, характер и стоимость выполняемых строительных работ устанавливаются сторонами в приложениях N 1, N 2, N 3 к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора установлены сроки выполнения работ: начало - не позднее 20 дней с даты поступления второго авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание - не позднее 20 дней с даты начала работ.

Стоимость работ составляет 2 159 583 руб. 98 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится в порядке и сроки, согласованные сторонами в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Исходя из графика платежей (приложение N 2 к договору) оплата работ должна производиться следующим образом:

1) авансовый платеж (600 000 руб.) в течение 3 дней с даты выставления счета на оплату;

2) промежуточный платеж (600 000 руб.) в течение 10 дней с даты поступления первого авансового платежа;

3) промежуточный платеж по 80% готовности 1 ангара (арочная конструкция без торцевых элементов) (745 000 руб.) в течение 3 календарных дней с даты подписания промежуточного акта;

4) окончательный расчет по 100% готовности ангара (конструкция согласно спецификации) (214 583 руб. 98 коп.) в течение 3 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по строительству ангара (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ (в том числе оплата аванса) он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Сторонами подписаны акт от 10.10.2012 N 1/246 о приемке выполненных работ, справка от 10.10.2012 N1/246 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 945 000 руб.

Подрядчиком направлена заказчику претензия от 24.10.2012 N 050, в которой изложено требование о погашении задолженности по оплате работ в размере 345 000 руб. Указанная претензия направлена посредством почтовой связи, о чем свидетельствует накладная DHL 13-1044-4652.

В письме от 24.10.2012 N 209, адресованном подрядчику, заказчиком предложено исключить из договора работы по утеплению конструкции, выполненные некачественно.

Комиссией в составе представителей ООО "Альянс-Строй", ООО "ПЕНОПЛЭКС" оформлен акт приемки выполненных ООО "МАБУТАПАРК" работ от 08.11.2012, в котором отражено, что в период с 24.10.2012 по 26.10.2012 утеплитель отошел от конструкции на 100%, необходимо утеплять ее заново.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "МАБУТАПАРК" указало, что им выполнены работы на сумму 1 945 000 руб., ответчиком внесены авансовые платежи в сумме 1 200 000 руб., произведена частичная оплата работ в размере 400 000 руб., задолженность, образовавшаяся в результате нарушения обязательства по оплате работ, составляет 345 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Альянс-Строй" образовавшаяся задолженность не погашена, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 12.09.2012 N А18/0912, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 345 000 руб. долга, 19 250 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора на суммы просроченных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акт о приемке выполненных работ включены работы по утеплению конструкций ППУ, которые выполнены некачественно и подлежат исключению из акта, о предложениях истцу соразмерно уменьшить цену за работу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как из представленной в материалы дела расшифровки к сметному расчету N 2 следует, что в стоимость работ, принятых ответчиком по акту от 10.10.2012 N 1/246, включена стоимость работ по монтажу металлоконструкции, материалов и оборудования, а также транспортные и командировочные расходы. При этом работы по утеплению конструкции ППУ в данный акт не включены. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком встречные требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, в суде первой инстанции не заявлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии уведомления о готовности результата работ, непроведении сторонами совместного осмотра результата работ, а также о том, что окончательный платеж подлежит перечислению только после 100% готовности ангара, отклонены апелляционным судом, поскольку проведение приемки части предусмотренных договором работ на сумму 1 945 000 руб. подтверждено актом от 10.10.2012 N 1/246, работы не завершены, результат работ не достигнут, истец требует произвести промежуточный платеж за выполненную работу, указанный в пункте 3 графика платежей, а не окончательный расчет за результат работ.

Ссылка ответчика на то, что судом неправомерно применен пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании указанной нормы права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 07.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу N А60-45297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких