Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 05АП-2312/13

г. Владивосток

29 апреля 2013 г.

Дело N А24-4759/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс",

апелляционное производство N 05АП-2312/2013

на решение от 16.01.2013 года

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4759/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску производственного кооператива рыболовецкая артель "Тогос" (ИНН 4100009702, ОГРН 1034100642278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" (ИНН 4102008969, ОГРН 106414102812)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСофт"

о взыскании 1 707 020 рублей 83 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив рыболовецкая артель "Тогос" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" (далее - общество) неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей и 107 020 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 600 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорные денежные средства перечислены ООО "БизнесСофт" по договорам поставки, от исполнения которых ответчик не отказывался. Пояснил, что уведомление о состоявшейся уступке права требования не получал. Считает также, что договор уступки права требования является крупной сделкой, её соответствие по порядку заключению закону судом не исследовалось. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в отношении вывода суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что платёжными поручениями N 303 от 22.11.2011, N 323 от 29.11.2011, N 344 от 07.12.2011, в графе "Назначение платежа" которых имеются ссылки на договоры N 21/11 от 21.11.2011, N 29/11 от 29.11.2011, ООО "БизнесСофт" перечислило ООО "Камчатресурс" денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей.

В связи с отсутствием встречного предоставления на указанную денежную сумму 01.03.2012 между ООО "БизнесСофт" (цедент) и Р.А. Тогос (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по возврату денежных средств, необоснованно перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" (далее - должник) на основании платежных поручений N 303 от 22.11.2011 в сумме 500 000 рублей, N 323 от 29.П.2011 в сумме 500 000 рублей, N 344 от 07.12.2011 в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 1 600 000 рублей.

По акту приема-передачи векселя цессионарий передал, а цедент принял простой беспроцентный вексель БС00001 от 15.02.2012 на сумму 1 600 000 рублей.

Письмом от 03.08.2012 N 03/08-1, направленным должнику 08.08.2012, истец известил ООО "Камчатресурс" о переходе прав ООО "БизнесСофт" в размере 1 600 000 рублей к новому кредитору, просил возвратить денежные средства в указанном размере до 31.08.2012.

Поскольку в установленный срок денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ право) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Суд первой инстанции верно установил, что договор уступки права от 01.03.2012 N 1 соответствует положениям главы 24 ГК РФ, следовательно, создает правовые последствия в виде перехода права требования в размере 1 600 000 рублей к новому кредитору (истцу).

Установив отсутствие между сторонами договорных правоотношений, суд первой инстанции, рассматривая требования истца, верно руководствовался положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 600 000 рублей (что ответчиком не оспаривается), доказательства встречного предоставления или возврата денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 600 000 рублей является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие договорных правоотношений по поставке, во исполнение которых были перечислены спорные денежные средства. Вместе с тем, апеллянт в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в частности, договоры поставки, указанные в представленных платёжных поручениях.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В материалах дела имеется уведомление исх.N 03/08-1 от 03.08.2012, направление которого истцом в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией (л.д.11). Кроме того, исследование представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ свидетельствует о переходе требования по уплате денежных средств истцу.

Рассмотрев доводы апеллянта, направленные на оспаривание возмездности договора цессии, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия совершенных договоров об уступке прав, пришёл к выводу о возмездном характере договоров, что подтверждается установленной сторонами ценой за уступаемые права, а также подписанными актами приема-передачи векселя.

Отклоняя довод апеллянта о том, что договор цессии является крупной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", такая сделка является оспоримой, вместе с тем доказательств признания такой сделки недействительной материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2013 года по делу N А24-4759/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка