Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 19АП-1417/13

г. Воронеж

25 апреля 2013 г.

Дело N А08-7285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Бенол-Траст": Давыденко В.В. - директора, протокол от 20.07.2012;

от Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений города Белгорода: Гороховской Ю.В.- представителя по доверенности N 594-исх. от 04.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2013 года по делу N А08-7285/2012 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст" (ОГРН 1023100510465, ИНН 3102012917) к Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) о взыскании 193 185 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст" (далее - ООО "Бенол-Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений города Белгорода (далее - Администрации города Белгорода, ответчик) о взыскании 1652 руб. неосновательного обогащения, 191533 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 24.08.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрации города Белгорода обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств за спорный земельный участок не имеется.

09.04.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Бенол-Траст" поступил отзыв на апелляционную жалобу, исходя из которого, истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.04.2013 представитель Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений города Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Бенол-Траст" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Белгорода N 2780 от 10.07.2009 ООО "Бенол-Траст" предоставлен земельный участок из земель города Белгорода (земли поселений) в собственность за плату, площадью 720 кв.м., расположенный в общественно-деловой многофункциональной зоне, для эксплуатации нежилого здания и сооружения (автозаправочная станция) по ул. Губкина, 53.

Пунктом 3 указанного распоряжения утвержден прилагаемый расчет цены земельного участка в сумме 458905,82 руб.

В пункте 4 распоряжения предусмотрена обязанность ООО "Бенол-Траст" в течение двух месяцев со дня выхода настоящего распоряжения заключить с муниципальным учреждением "Городская недвижимость" договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать его в управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области. АЗС, расположенная на земельном участке, принадлежит ООО "Бенол-Траст" на праве собственности, поэтому администрацией предложено уплатить денежные средства так же и за фактическое пользование земельным участком в размере разницы между уплаченной обществом суммой земельного налога и суммой арендной платы за этот же период, в размере 310000 руб.

15.07.2009 уведомлением N 1376 МУ "Городская недвижимость" сообщило ООО "Бенол-Траст" о необходимости произвести оплату стоимости земельного участка, для заключения договора купли-продажи, в связи с чем, последнее перечислило УФК по Белгородской области (МУ "Городская недвижимость") 770 557,82 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 26.06.2009, N 34, 35 от 26.08.2009.

Впоследствии, распоряжением Администрации города Белгорода N 988 от 20.03.2010 отменено распоряжение Администрации города Белгорода от 10.07.2009 N 2780 "О предоставлении ООО "Бенол-Траст" земельного участка по ул. Губкина, 53".

В письме N 09/01-8621 от 09.12.2010 ответчик сообщил истцу о готовности вернуть уплаченные за предоставление земельного участка денежные средств, в связи с принятием Администрацией города Белгорода распоряжения N 988 от 23.03.2010 "Об отмене распоряжения администрации города Белгорода от 10.07.2009 N 2780 "О предоставлении ООО "Бенол-Траст" земельного участка по ул. Губкина, 53".

Согласно акту сверки арендных платежей от 24.08.2012, платежи, произведенные ООО "Бенол-Траст" по платежным поручениям N 21 от 26.06.2009 на сумму 310 000 руб., N 34 от 26.08.2009 на сумму 458 905,82 руб. были переведены с КБК 895 114 06012 04 000 430 в счет погашения долга по решению арбитражного суда от 31.05.2011 по делу N А08-1443/2011.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживал указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 770 557,82 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата истцу указанной суммы, а также доказательств оказания истцу услуг, указанных в назначении платежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств истца.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства за земельный участок, расположенный по ул. Губкина, 53, г. Белгород, не были возвращены истцу в связи с наличием у ООО "Бенол-Траст" перед Администрацией задолженности за использование земельного участка, расположенного по ул. Ватутина, 3, обоснованно был отклонен, поскольку, материалами дела подтверждено, что Администрация приняла указанные денежные средства в целях заключения договора купли-продажи.

Обязанность возвратить денежные средства возникла у ответчика 23.03.2010 - с даты принятия Распоряжения Администрации города Белгорода N 988 "Об отмене распоряжения администрации города Белгорода от 10.07.2009 N 2780 "О предоставлении ООО "Бенол-Траст" земельного участка по ул. Губкина, 53"", на указанную дату законных оснований для удержания денежных средства у ответчика не имелось.

Задолженность ответчика за пользование земельным участком, расположенным по адресу г. Белгород, ул. Ватутина, 3, возникла не на основании договора аренды, а в результате пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, которая до момента установления судом ее фактического размера не могла являться основанием для удержания денежных средств. Такое основание имело место только после вступления в силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 по делу N А08-1443/2011, которым установлено наличие у ООО "Бенол-Траст" неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о зачете встречных требований до 24.08.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств такого взаимозачета.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истцом заявлено ко взысканию 191533,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 24.08.2012 исходя из учетной ставки 8 %.

Поскольку произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ и подтвержден материалами дела, то обоснованно подлежал удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2013 года по делу N А08-7285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова